Судебная практика о депремировании сотрудников

Судебная практика не в пользу работника.

В решении Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область) N 2-431/2019 2-431/2019 (2-5351/2018;)~М-5282/2018 2-5351/2018 М-5282/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу N 2-431/2019 суд исходил из следующего. Материальное вознаграждение по итогам работы за месяц работнику является правом ответчика, имеет характер переменной части заработной платы, а не обязательного вознаграждения, поскольку не является обязательной частью заработной платы. Рассмотрение вопроса о выплате либо невыплате поощрения (премии), ее размере относится к исключительной компетенции работодателя исходя из конкретных условий оснований для ее начисления. Следовательно, невыплата П.В. Макарову материального вознаграждения по итогам работы за сентябрь 2018 года в полном объеме является правомерным.

Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16624/2016 "Требование: О признании недействительным приказа работодателя в части лишения работника премии, взыскании суммы невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Уволившийся работник полагал, что оснований для снижения размера премии за спорный период у работодателя не имелось, поскольку к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, объяснительные по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей у него не истребовались.

Решение: В удовлетворении требования отказано".

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Вопросы оплаты, премирования работников Учреждения урегулированы локальным нормативным актом - "Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам Учреждения" (л.д. 64 - 67) (далее по тексту - Положение), утвержденным приказом от директора Учреждения В., что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ. С данным Положением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в реестре ознакомления и истцом не оспаривалось (л.д. 63 оборот).

Как следует из п. 1.3 Положения, последнее принято с целью усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в повышении качества выполняемых задач, своевременном, добросовестном и инициативном исполнении должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, а также при выполнении заданий особой важности и сложности.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.9 Положения премирование работников Учреждения осуществляется ежемесячно в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Решение о выплате премии принимается руководителем Учреждения и устанавливается индивидуально каждому работнику на основании служебных записок руководителей структурных подразделений (Приложение N 1). В приказе о премировании указывается причина, по которой работнику премия уменьшается или не начисляется.

При установлении размера премии учитываются: своевременность и качество исполнения работниками особо важных и сложных заданий; оперативность и профессионализм в решении вопросов, связанных с выполнением особо важных и сложных заданий; отношение работника к выполнению должностных обязанностей; проявление инициативы в совершенствовании работы Учреждения; исполнительская дисциплина; инициативность в работе, обмен опытом, а также другие показатели эффективности работы; сокращение сроков исполнения работы по сравнению с установленными сроками; содействие достижению общих результатов деятельности отделов, в которых работники непосредственно работают, и Учреждения в целом; быстрое и качественное выполнение внеплановых срочных заданий руководителя и (или) руководителя структурного подразделения (пункты 2.6, 3.4).

При таком положении, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившиеся в оформлении документов с ошибками, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, у работодателя имелись основания для установления истцу премии за в размере 90%.

Такой же вывод был сделан в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-510/2017 (33-23405/2016) "Требование: О признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работник привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за нарушение графика работы, трудовой дисциплины, недостойное поведение и уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решение: В удовлетворении требования отказано".

Обращаем внимание на то, что работодатель может не просто привлечь работника к ответственности, но еще и взыскать убытки. Примером является Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11529/2016 "Требование: Об обязании начислить и выплатить стимулирующие выплаты из внебюджетных средств, взыскании невыплаченного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о премировании. Обстоятельства: Работник образовательного учреждения полагал, что ему необоснованно не начислена стимулирующая выплата из внебюджетных средств, оспариваемым приказом работник лишен премии. Встречное требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено".

Судебная практика в пользу работника.

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19338/2016 "Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии. Обстоятельства: Работник ссылался на то, что нарушений должностных обязанностей не допускал, порядок привлечения к ответственности не соблюден. Решение: Требование удовлетворено" суд признал, что работодатель неправомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности и лишил премии.

Источник информации: Шестакова Е.В. Сложные вопросы дисциплинарных взысканий // Справочно-правовая система Консультант Плюс.