Ответчиков не могли привлечь к субсидиарке из-за адреса

Кредитор привлекает учредителей компании к субсидиарной ответственности. Два суда проиграл. Но кассация возвращает дело, потому что ответчики не уведомлены. На втором заходе кредитор два раза выиграл. Но кассация вновь возвращает дело, поскольку были ответчики не уведомлены. ДОЛГ. РФ разбирался, что это за ответчики, и почему их никак нельзя уведомить.

Работник требует зарплату

Г-жа Некрасова А.В. работала в ООО «МЦЗ» директором департамента корпоративных продаж. У неё произошёл конфликт с руководством, который закончился судебным разбирательством и исполнительным листом на 2 миллиона 800 тысяч рублей в пользу Некрасовой.

Компания денег платить не стала, а приняла решение ликвидироваться. Тогда Некрасова подала на банкротство. Но средств на проведение процедуры не нашлось, суд дело о банкротстве прекратил.

Сотрудница не растерялась и подала заявление о привлечении трёх учредителей фирмы к субсидиарной ответственности.

Первый круг – оснований для СО нет

Судья первой инстанции Жежелевская О.Ю. и апелляционная коллегия под председательством Верстовой М.Е. в иске отказали.

К субсидиарной ответственности можно привлекать либо в деле о банкротстве, либо после ликвидации компании. Дело о банкротстве прекращено, а ликвидация, наоборот, ещё продолжается.

К тому же заявитель не доказал, что у ООО «МЦЗ» нет имущества для покрытия задолженности. Исполнительное производство не закончено. Решения о невозможности взыскания нет. Судебный пристав должен указанную сумму взыскать.

Ответчики ни на первое заседание, ни в апелляцию не явились. Отзывы также не предоставили. Но это не помешало им выиграть дело.

Первая кассация – где ответчики

В кассационный суд ответчики также не явились. Коллегия судей под председательством Аталиковой З.А. заинтересовалась, почему ответчики не ходят на заседания и не шлют отзывы.

Оказалось, что судья Жежелевская послала запрос в Центральное адресное бюро Москвы с целью выяснения места жительства фигурантов. Но без даты и места рождения определить адреса учредителей не удалось. Тогда судьи решили послать уведомления по месту нахождения ООО «МЦЗ».

Кассация напомнила коллегам, что согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения гражданам направляются по месту жительства. Этого сделано не было. Таким образом ответчиков нельзя считать надлежащим образом уведомлёнными. По ст. 228 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов.

Что касается существа дела, кассация также указала нижестоящим судам на ошибку. После начала процедуры ликвидации исполнительное производство не ведётся. Судебные приставы передали исполнительный лист ликвидатору и дело закрыли. Так что ссылка на возможность взыскания через приставов неправомерна.

Но кассация подчеркнула, что ненадлежащие извещение ответчиков в любом случае отменяет решения первой инстанции и апелляции. Дело направляется на новое рассмотрение.

Второй круг – один за всех

При повторном рассмотрении судья первой инстанции Жежелевская О.Ю. нашла в документах адреса учредителей. Всем им послано извещение, но никто опять не явился и отзывов не представил. Рассмотрению это не помешало.

Суд применил презумпции ст. 61.12 закона о банкротстве. Контролирующие лица должны доказать, что действовали добросовестно. Иначе суд привлекает их к субсидиарке.

Также судья сослалась на п. 4 ст. 61.16. Если ответчик не представил отзыва, на него возлагается бремя доказывания.

Так как ответчиков на заседании не было, презумпция осталась без опровержения. Суд признал доводы заявителя правомерными и взыскал с учредителей 2 миллиона 800 тысяч рублей.

Видимо решение дошло до одного из учредителей, потому что он прислал апелляционную жалобу. Возражений по существу ответчик не представил. Но проинформировал суд, что по заявлению ещё одного кредитора ООО «МЦЗ» объявлено банкротом и открыто конкурсное производство. По мнению учредителя, вопрос о субсидиарной ответственности следует решать в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия этот довод отклонила. Некрасова подала заявление до открытия конкурсного производства, значит суд правомочен решать этот вопрос.

Так как других возражений не было, апелляция утвердила решение первой инстанции.

Вторая кассация – один за всех

В кассацию пришли уже два учредителя. Первый опять настаивал, что дело нужно рассматривать в банкротном суде. Второй возмущался, что его не уведомили. Суд присылал извещения на старый адрес, учредитель уже пять лет живёт в другом месте.

Кассационный суд ещё раз объяснил, что при ненадлежащем извещении судебные акты подлежат отмене. Также он научил нижестоящие суды, как нужно было действовать. Следовало обратиться в налоговую службу и выяснить недостающие данные – дату и место рождения учредителей. А затем в адресном бюро узнать место жительства.

Снова отменяя акты первой инстанции и апелляции, кассационная коллегия рассмотрела довод кассатора про подсудность дела. П. 1 ст. 61.16 закона о банкротстве предписывает рассматривать иски о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Поэтому повторно рассматривать заявление Некрасовой должен судья, который ведёт банкротное дело.

Сейчас сложно сказать, удастся ли в третьем рассмотрении сотруднице получить свои деньги. Одно можно сказать точно. Суд уже знает адреса учредителей, так что отменять решение из-за ненедлежащего извещения ответчиков не придётся.Подробнее ➤