Новая обязанность суда

В Госдуму внесен законопроект № 819277-7, которым предлагается закрепить обязанность суда направлять копию судебного решения лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки.

Так, в ст. 214 ГПК предлагается указать, что копии решения суда должны быть направлены или вручены лицам, участвующим в деле, не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда. При этом по выбору лица они могут быть направлены ему либо заказным письмом с уведомлением, либо в форме электронного документа. Указать выбранный способ получения копии решения суда истец (заявитель) может в исковом заявлении, как это предусматривается соответствующими изменениями, вносимыми в ст. 131 ГПК.

Иным лицам предлагается направлять копию судебного решения не позднее 5 дней со дня поступления их обращения. Аналогичный порядок предусматривается на выдачу и направление копий определений апелляционного и кассационных судов.

Кроме того, законопроектом на суд возлагается обязанность после оглашения решения выяснить у лиц, присутствующих в зале, выбранный ими способ получения копии решения. В случае невозможности установления выбранного лицом, участвующим в деле, способа получения копии решения суда документ направляется ему в электронной форме. Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 193 ГПК.

Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства

Автор законопроекта отмечает, что в настоящее время копии постановления суда направляются почтой или вручаются под расписку лицам, участвующем в деле, только в случае подачи ими заявления в канцелярию суда. При этом действующим законодательством не установлен ни срок, в течение которого должно быть направлено решение суда, ни вид почтового отправления.

В пояснительной записке указывается, что согласно положениям Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”» в почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2). Заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (п. 6.2.5.1). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1).

«Из приведенных выше норм следует, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих мировых судий и районные суды направлять по заявлению лиц, участвующих в деле, копии решений суда заказным письмом с уведомлением, не устанавливает сроки, в которые необходимо направить или вручить копии решения суда», – подчеркивается в документе.

Отмечается, что Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 15 декабря 2004 г. № 161, в отличие от инструкции для районного суда, установлено, что копии процессуальных актов перечисленных выше судов направляются заказными письмами с уведомлением о вручении (с заказным или простым) (п. 4.3).

В комментарии «АГ» старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что законопроект в значительной части запоздал и утратил актуальность: с 1 октября ч. 1 ст. 214 ГПК и так уже предусматривает правило о том, что «копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда».

При этом эксперт посчитал, что заложенная в нем идея имеет смысл, поскольку до 1 октября ГПК предусматривал, причем в качестве общего, очень своеобразное правило о том, что судебные акты направляются судом только лицам, «не присутствовавшим в судебном заседании». «В ч. 2 ст. 236 ГПК, применительно к заочному решению, этот подход сохранен и после 1 октября 2019 года, ответчику копия заочного решения суда высылается обязательно, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, а истцу – почему-то только если он “не присутствовал в судебном заседании и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие”», – указал Роман Речкин.

Также, отметил он, осталась эта проблема применительно к мотивированному решению суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. «Резолютивная часть такого решения лицам, участвующим в деле, высылается не позднее следующего дня после дня его принятия, а вот обязанности направить лицам, участвующим в деле, мотивированное решение суда закон не предусматривает. Причем законопроект эту проблему не решает: какие-либо изменения в ст. 232.4 ГПК РФ вносить не предполагается», – подчеркнул он.

Адвокат АП Нижегородской области Валерия Грачева отметила, что неясно, когда готовился законопроект, поскольку в действующей редакции ГПК ряд предлагаемых нововведений уже, по сути, нашли свое отражение. Так, например, ст. 214 ГПК предусматривает возможность направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда, определен вопрос и о виде почтового направления: заказным письмом с уведомлением о вручении. Также решен вопрос и о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда кассационной инстанции (п. 5 ст. 390.1 ГПК).

«Потому, по сути, актуальными остаются лишь вопросы о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда после его вступления в законную силу, а также о направлении апелляционных определений. Особую значимость данная проблема приобретает в случаях, когда место жительства лица, участвующего в деле, не совпадает с местом рассмотрения дела судом: ехать в другой регион исключительно для проставления отметки о вступлении в законную силу не всегда удобно», – подчеркнула она. В связи с этим Валерия Грачева посчитала, что законопроект нуждается в доработке