Прав ли Пётр?
Пётр Бабиенко прокомментировал оригинал моей статьи о перспективах России. Но начну я с Людмилы из города Усолье-Сибирское, которая отреагировала на перепост этой статьи здесь в юридической социальной сети. См. https://www.9111.ru/questions/777777777863215/. Положение, сложившееся в нашей стране, Людмиле напоминает затянувшуюся перестройку: цены растут, у народа долги по коммуналке, зарплату не выплачивают. Двигаясь «такими темпами», - пишет Людмила, - мы скоро «придем к полной разрухе».
Теперь о мнении Петра
Во-первых, я не марксист. И даже не ленинец. Во всяком случае членом КПСС никогда не был.
Во-вторых, о социалистическом способе производства. По мнению Петра, такого способа не бывает. Есть только государственный способ производства (капитализм по Марксу) и есть социалистический способ распределения его продуктов.
Пётр, по-видимому, ничего не читал по обсуждаемому вопросу. Сталин, например, в работе об «Экономических проблемах социализма в СССР» описывает две основные формы социалистического производства: государственную (общенародную) и колхозную. И, если в государственных предприятиях как средства производства, так и его продукция составляют всенародную собственность, то в колхозах, где средства производства принадлежат государству, продукция является собственностью отдельных колхозов.
В-третьих, об устойчивости. Пётр, по-видимому, технократ, коль скоро устойчивость страны обусловливает освоением ею современных технологий. Неужели он всерьёз полагает, что Россия, освоив эти технологии, достигнет процветания? И что, в противном случае, она «останется жалкой чиновниче-взяточной воровской стаей»?
В-четвёртых, о короновирусе. Он якобы «приведёт к глобальной цифровизации систем управления», которая, видите ли, «будет стремиться к оптимизации и устойчивости», обусловив «государственное производство и государственное же распределению». Скорее всего, государство действительно использует пандемию. Чтобы ускорить создание цифрового концлагеря…
В-пятых, о субъектологии. Она, по мнению Петра, «чисто учение типа очередной божьей мессии». Пётр путает мессию с миссией. Но я соглашусь с ним в том, что «человек прикладывает свой ум к тому, что обещает ему благополучие». Исходный постулат субъектологии в том, к слову, и заключается, что благополучные ничего не предпринимают.
P. S.
Пётр попрекает меня отсутствием «заботы о сбыте своего творения». Как я думаю, он даже не дилетант, имеющий свой взгляд на те или иные вещи. Пётр скорее профан. Профанам же свойственно, мало в чём разбираясь, всюду совать свой нос.
Тем не менее, Петру не безразлично происходящее в нашей стране. Поэтому я и решил отреагировать на обвинения своего комментатора. Порекомендовав ему сначала изучить обсуждаемый вопрос и только после этого вступать в дискуссию.
Кто такой Пётр, по-вашему?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Просто нужно уважать его мнение, а ему - ваше... Он не обязан знать выдержки из мыслей Сталина (хотя может знать, чего не знаете вы) , а вы не должны, зная определенное высказывание, считать себя умней... Только и всего.
Соглашусь целиком и полностью с вышевысказанным мнением оратора. Петр не "прав" и не "лев". Каждый высказал свое мнение, а после этого разбежались, вот и все.
Пётр, на мой взгляд, профан, которому не безразлично происходящее в нашей стране.
Социалистическая экономическая система работала как единая самодостаточная международная мегакорпорация, очень стойкая в отношении давления извне в силу своей самодостаточности, и которая даже международный бизнес вела на порядок эффективнее нынешних олигархов. Взять хотя бы такую организацию, как СЭВ (Совет экономической взаимопомощи), где расчеты велись вообще в условных рублях, потому что каждая из стран, например, делала какие-то запчасти, а получала оплату готовой продукцией. Нынешней олигархической шпане это недоступно в принципе. Так что не стоит обращать внимание на мнение дилетантов. Прошлый век СССР и социалистическая система хозяйствования - две разные вещи.
Ну на мнения людей вообще-то обращать внимание стоит. Если эти мнения ошибочны, людей нужно переубеждать, хотя это довольно трудно.
Людям свойственно придерживаться своих убеждений, пусть даже и ошибочных.
Да, это так. Но в том и заслуга настоящих пропагандистов, чтобы убедить человека в ошибочности его взглядов. Если они действительно ошибочны. А уже если его взгляды определены низким уровнем информирования и нежеланием анализировать информацию, то тут либо убедить стать серьёзным человеком, либо отвернуться и уйти. Спорить с дураком бессмысленно.
Каждый из спорящих считает своего оппонента дураком)))
Это так. Но, как правило, так это не не правильно. В споре должна рождаться истина. Сильные и умные признают свои ошибки.
Совсем необязательно. Если оба неправы, то какая истина может родиться? Бывает, так сказать, ложная беременность)))
От беременности должны рождаться дети. Ложная беременность - аномалия. В споре бывают неправы оба. Но не по все вопросам. Мне, например, интересны споры юристов. "Два юриста - три мнения". При наших законах это не удивительно. Каждый трактует по-своему. Хуже то, что так делают и прокуроры, и судья. Сейчас, например, занимаюсь делом о штрафе в 1000 рублей. А занимался и делом, которое дошло до ЕСПЧ. И я его выиграл. Для меня, русского, справедливость даже выше закона. Потому и сужусь ныне за 1000 рублей. Вы юрист?
Скорее, парень просто недоучка.
Но со своим видением процессов, происходящих в мире. А поскольку знаний и опыта (это явно заметно) не хватает, восполняет их фантазиями.
Молодым это свойственно.
К примеру, все взрослые и опытные люди уже давно поняли, что "цифровая экономика" не что иное, как миф, с помощью которого Капитал мечтает построить планетарный концлагерь.
И уже понятно, что психоз с банальным вирусом запущен тоже с этой целью. И уже понятно, что все правительства получили указание раздувать панику и рисовать данные по заражённым.
Собственно говоря, Маркс и Энгельс о подобных вариантах развития капитализма писали почти двести лет назад.
Капитализм вошёл в зону перманентного кризиса перепроизводства и выйти из него уже не в состоянии. В этих условиях он пытается силовым способом остаться у власти.
Всё по Марксу и Энгельсу!
Ну а Пете нужно ещё учиться и учиться! А главное, идти работать и набираться жизненного опыта.
Пётр не молод.
И сколько же ему?
Пётр прав. От прочтения множества статей на этом сайте возникает стойкое ощущение сарая, пыльного и затхлого. Один для возрождения института семьи предлагает ограничить женщин в правах и освободить мужчин от всякой ответственности перед своими детьми, второй готов пожертвовать своей свободой и терпеть жестокость власти ради её "любви к народу",третьи без устали цитируют Маркса, Ленина, Сталина и зовут нас в социализм. Народ жаждет наступления каменного века. Какой то декаданс и деградация.
Уверены в своём праве выражать чаяния народа?
Я не в праве выражать чаяния всего народа. Да мне это и не надо. Зачем мне выражать чаяния пенсионеров, застрявших в прошлом и чаяния инфантильных неудачников, стремящихся в прошлое. Это скучно и не продуктивно. Я выражаю чаяния людей прогрессивных, самодостаточных, креативных которым интересно в настоящем и думающих о будущем.
Ссылаться на классиков глупо. Ошибались или обманывали и они. В том числе, уважаемый мною Сталин. Возьмем, например, колхозы. Ефим, ссылаясь на Сталина, пишет " если в государственных предприятиях как средства производства, так и его продукция составляют всенародную собственность, то в колхозах, где средства производства принадлежат государству, продукция является собственностью отдельных колхозов". Но ведь так не было никогда. И Сталин это хорошо знал. Колхозы государство, по-моему, сознательно эксплуатировало в своих интересах. Во многом именно это позволило СССР победить в Великую Отечественную. С этим были согласны даже знакомые мне антисоветчики, которые не любили и Сталина, и всех коммунистов. В том числе, родственики, пострадавшие от "сталинских репрессий".
Петр это кто? Может он в другой области спец. Каждый человек имеет свое мнение по тому или иному вопросу. Главное в споре не переходить на личности и будет установлена истина.
Истина рождается в споре?!
Какой спор, если вы однозначно считаете этого Петра профаном, да еще воинствующим. Видно, что свою точку зрения вы и считаете истиной. Какой тут может быть спор? Никакой истины не родится. И вообще, не в каждом споре рождается истина. Например, если спорят два дурака? До какой истины они доспорятся? И не надо путать правду и истину. Правда у каждого своя, а истина - одна. Только кому она ведома?
Точно так!