Как выиграть дело по кредиту, не оспаривая самого долга у коллекторов и банков

Всем известно в какую кабалу попадают иногда люди по неосознанно взятым кредитам. Берут толком не читая, а потом суды взыскивают не разбираясь, и человек фактически становится несостоятельным финансово, но признать это юридически путем банкротства тоже процедура дорогостоящая и не каждому по силам. Но имеются и выходы против хищнической политики наших банков.

Ничтожность договора и срок исковой давности

В настоящий момент юридическая практика по кредитным спорам идет по тому пути, что или оспаривается сам договор, или соразмерность неустойки и процентов по нему. Так же многочисленные выигрышные дела сводятся к заявлению о пропуске срока исковой давности в три года, который начинает течь с момента первой просрочки. Однако с недавних пор Верховный суд РФ существенно снизил возможность применения срока исковой давности по таким делам, указав, что тот течет по каждому платежу в графике отдельно. И если вы брали кредит на 10 лет, к примеру, то просроченный сразу платеж, не лишает банк права взыскать с вас остальные платежи если с момента начала течения просрочки по ним не истекло три года.

Ничтожность кредитного договора с банком признать чрезвычайно трудно, потому как, они составляются на основании отработанной практики и проверены временем. А неустойка и проценты в договоре всегда завышены с учетом последующего снижения судом.

Правопреемники и право на заявление иска по кредиту в суд

Однако есть существенная правовая ниша, в которой обстоятельства дела могут позволить должнику выиграть дело по кредиту с банком даже не оспаривая сам долг и срок требований по нему, а оспорив само право заявлять такой иск в суд.

Так недавно ко мне обратились за помощь два человека, отец и сын, которые взяли в одном и том же банке кредиты и по большей части не выплатили. Срок исковой давности там пропущен в значительной части кредита не был.

В отношении одного уже было вынесено заочное решение, а другое находилось в производстве суда.

Ознакомившись с материалами дела, я увидел существенные недостатки в самом оформлении материалов при подаче иска. Так, иск был подан был подан банком, который стал правопреемником другого банка после череды реорганизаций путем слияния и переименования. В подтверждении чего представители банка представили соответствующие выписки из решений собраний. Однако в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": «1. Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.» То есть достаточным доказательством правопреемства путем реорганизации должна являться выписка из ЕГРЮЛ о регистрации этого в реестре. Однако она представлена не была.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 ГК РФ при реорганизации юридического лица составляется передаточный акт, который:

«1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.»

По смыслу этой нормы только передаточный акт может являться основанием считать, что какие-то права реорганизуемого юридического лица перешли к вновь создаваемому.

Передаточный акт с указанием того, что данные права требования по кредитным обязательствам моих доверителей были переданы банку-истцу, как правопреемнику, тоже представлен не был.

Получается, что в материалах дела отсутствовали вообще доказательства того, что новое лицо-банк является надлежащим истцом по данному иску. Там даже копии доверенностей были заверены ненадлежащим образом, печатью для документов и с подписью, заверяющую копию неизвестно кого.

В итоге, по иску, который еще находился в рассмотрении, судья сразу приняла решение об отказе в нем.

Разность правоприменения

По заочному решению, которое уже было вынесено и часть денег взыскана с моего доверителя, картина получалась более сложная. Потому как, во-первых, в материалах дела есть почтовое извещение о получении его, а сроки пропущены, а во-вторых, судье согласится с нами и отказать в иске, после того как она его уже удовлетворила, это все равно что признать себя некомпетентной. Поэтому началось что-то странное. Судья удовлетворила мое заявление об отмене заочного решения, чтобы пересмотреть его в очном порядке с участием сторон по одному лишь моему голословному заявлению, что получил заочное решение не отец, а сын. Видимо про потому, что поняла, что решение не устоит в апелляции учитывая мои аргументы. А заявление это я подал только потому, что сейчас апелляцию можно заявить на заочное решение только после него.

Однако потом начала упорно истребовать все доказательства от истцов, несмотря на то, что они их не предоставляли и не являлись в суд, неоднократно откладывая дело, чем грубо показала свою необъективность и нарушила принцип состязательности и независимости суда. Дело до сих пор в рассмотрении и доказательства не представлены. Будет странно видеть, если по аналогичным делам двое судей одного суда вынесут противоположные решения. Подана жалоба на судью.

Недействительность уступки прав требований коллекторам

Правопреемство по уступке права требования коллекторам тоже оспаривается

Потому как недавно в 2019 году Верховный суд РФ дал указания с ссылкой на свое ранее вынесенное постановление по делам о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года) о том, что уступка прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законна только в случае если такая возможность оговорена была в самом кредитном договоре. А если он является договором присоединения, то соответственно общими правилами, действующими в банке именно на момент подписания этого договора. Учитывая, что данные разъяснения Верховный суд РФ дал только в прошлом году, это делает ничтожными большинство уступок права требования, по кредитным договорам, заключенным ранее, потому как банки об этом еще не знали.