Прокуратура пытается оспорить решение совета адвокатской палаты в суде

В адвокатской палате сомневаются в том, что у прокуратуры есть право на подобный иск.

Первый заместитель прокурора Белгородской области Павел Данченко пытается оспорить решение совета адвокатской палаты региона о выплатах адвокатам по назначению. 21 мая в Свердловском районном суде Белгорода должно пройти собеседование в рамках подготовки к рассмотрению административного иска.

В Федеральной палате адвокатов рассказали, из-за чего возник спор. 6 апреля совет адвокатской палаты Белгородской области (АПБО) рекомендовал адвокатам по назначению подавать заявления о выплате повышенного вознаграждения за участие в судопроизводстве с 6 по 30 апреля (период, объявленный президентом РФ Владимиром Путиным нерабочим из-за коронавируса).

Также совет АБПО предложил считать уважительным отказ адвокатов в возрасте от 65 лет и старше от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах при условии подачи защитником мотивированного ходатайства о переносе следственного действия или судебного заседания.

Региональная прокуратура посчитала, что решение совета АБПО не соответствует требованиям федерального законодательства, может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства, а также незаконные выплаты из бюджета, и вынесла протест. Совет палаты признал его необоснованным.

В итоге 20 апреля первый зампрокурора Белгородской области Павел Данченко обратился в Свердловский районный суд Белгорода с административным иском о признании незаконным решения совета АПБО от 6 апреля.

В возражениях на иск адвокатская палата (АП) указала, что совет АПБО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, в отличие от АП, не является юридическим лицом.

Также АПБО усомнилась в праве первого заместителя прокурора области на подачу административного иска об оспаривании локального акта палаты. В России функции по контролю за соблюдением законодательства адвокатами возложены на Минюст.

«Учитывая особый правовой статус российской адвокатуры, осуществляющей свою деятельность на основании принципов самоуправления и независимости, необоснованная подмена органа государственной власти, уполномоченного совершать действия по контролю и надзору в сфере адвокатуры, может повлечь нарушение принципа ее независимости», - говорится в возражениях на иск.

По мнению первого вице-президента ФПА Евгения Семеняко, сотрудники прокуратуры Белгородской области «несколько поторопились». «Видимо, они посчитали, что осуществляемый ими прокурорский надзор имеет тотальный характер. Конечно, это заблуждение. В противном случае можно говорить о нарушении принципа независимости адвокатуры от государства. Какие интересы государства здесь нарушены? Речь идет о нарушении прав адвокатов», – сказал первый вице-президент ФПА РФ.

АПБО попросила суд заменить ответчика с совета на саму палату, а также привлечь к участию в деле управление Минюста по Белгородской области в качестве заинтересованного лица.

Истец, получив возражения АПБО, уточнил свой иск, заменив ответчика с совета на палату, и согласился привлечь региональное управление Минюста. Также Данченко изменил требования и попросил суд признать незаконным не всё решение совета АПБО, а только его часть.

«Мы будем последовательно свою позицию отстаивать, потому что наше решение законное, правомерное, ни один федеральный закон не нарушен», – заявила президент АПБО Елена Ионина.Подробнее ➤