Страховой фирме отказали в иске на 934,9 млн руб. к «ВТБ страхование»

МВД заключил договор страховки с компанией «Арсеналъ», а затем сменил контрагента на «ВТБ страхование». «Арсеналъ» произвёл выплаты полицейским, которые служили в органах в период действия контракта с фирмой. При этом, страховой случай наступил уже после того, как правоохранительное ведомство сменило страхователя. «Арсеналъ» счёл, что «ВТБ страхование» неосновательно обогатилось за его счёт и подал иск в суд.

Арбитражный суд Московского округа не удовлетворил кассационную жалобу ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» по делу А 40-304545/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/68b4f414-72b7-451e-94c9-5446bda9815b), оставив без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции. Информация об этом появилась на сайте электронной картотеки арбитражных дел. Деталей решения суда кассационной инстанции пока нет. Ранее, стороны подавали ходатайства для участия в заседании по видеоконференцсвязи.

В марте 2013 года МВД заключило госконтракт обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск на период с 2013-го по 2015 год. Затем, в 2016 году, в сентябре, аналогичный контракт ведомство заключила с ООО «СК „Арсеналъ“», который распространял своё действие на весь 2016 год. Лица, указанные в представленном истцом расчёте требований были застрахованы, но в 2015 году их уволили из-за болезни. В 2016 году у них выявили инвалидность второй группы из-за заболевания, которое они приобрели во время службы. «Арсеналъ» произвёл страховые выплаты в общем размере 934,9 млн руб.

В декабре 2018 года «Арсеналъ» подал иск к ООО «Страховая компания „ВТБ страхование“» в Арбитражный суд Москвы. Истец сослался на то, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата страхового возмещения уволенным сотрудникам правоохранительного ведомства привела к неосновательному обогащению ответчика за счёт ООО «Страховая компания „Арсеналъ“».

Позиция истца в этом споре основывала на том, что у него нет обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю. Суд уточнил, что предшествующая практика толкования положений закона о страховании военнослужащих исходила из того, что страховщик, обязательство произвести страховые выплаты лежит на том, кто был страхователем по договору в период прохождения застрахованного лица службы в МВД. Суд основывал свою позицию на том, что, фактический состав страхового случая, в первую очередь, причина заболевания, по большей части формируется во время службы.

В то же время, суд указал на изменения в Закон о страховании военнослужащих, внесённые в июле 2013 года. Эти изменения предусматривают, что обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, в том числе, была присвоена инвалидность или наступила смерть. Но вся доказательная база, которую выстроил истец, основывалась на законах и практике, предшествующих принятым поправкам. Кроме того, после внесения изменений в закон, МВД и «ВТБ Страхование» заключили дополнительное соглашение в декабре 2013 года. В нём был исключён пункт, который предусматривал, что компания не несёт ответственность за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

В итоге, судья Полина Гутник решил отказать «Арсеналу» в удовлетворении иска. Аналогичное решение принял и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из информации на официальном сайте, ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» была основана в 1997 году. Компания осуществляет свою деятельность по большинству основных видов страхования. Уставный капитал фирмы составляет 1 млрд руб. Подробнее ➤