Верховный суд: нельзя увольнять работника, если дорога к месту работы перекрыта

Въезд в город, где трудился сотрудник, был перекрыт. Поэтому он не смог добраться до работы. Работника его уволили за прогул. Действия работодателя сотрудник оспорил.

Первая и вторая судебные инстанции не увидели нарушений, как обычно, не увидели. Перекрыта была только одна дорога в город, суды решили, что сотрудник мог проехать до работы по другому маршруту.

ВС РФ с ними не согласился. Нижестоящим судам нужно было учесть, что сотрудник:

-пытался доехать до работы;

-предупредил руководителя о сложившихся обстоятельствах;

-не знал о возможности проезда другим путем.

Также ВС разъяснил, что следовало принять во внимание предшествующее поведение работника и установить, было ли возможно применить менее строгое наказание.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

...как следует из материалов дела, Дударова Р.Н. указывала в исковом заявлении, в судебных заседаниях 18 декабря 2018 г. и 24 января 2019 г. о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте 4 октября 2018 г. - утром 4 октября 2018 г. она выехала на работу в г. Магас, однако въезд в город был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов в целях безопасности в связи с проведением мероприятия с участием глав регионов и полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по вопросу подписания соглашения об установлении границ между субъектами Российской Федерации, которые не пропустили ее в город Магас, вследствие чего она не смогла добраться до места работы. О невозможности прибыть на работу ею по телефону был поставлен в известность заместитель директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" Чахкиев Д.Ю., который разрешил отсутствовать 4 октября 2018 г. на рабочем месте в том случае, если проезд в город Магас закрыт.
Из письма заместителя начальника управления - начальника отдела организации охраны общественного порядка Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 26 ноября 2018 г., адресованного директору ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия", видно, что в соответствии с пунктом 9.3 распоряжения Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 3 октября 2018 г. N 314-рп "Об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в период возможного проведения на территории Республики Ингушетия несогласованной публичной акции" 4 октября 2018 г. был ограничен подъезд транспортных средств на проспект им. И. Зязикова в г. Магас.
В судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2018 г. были заслушаны показания свидетелей Ч. М., Ш. Г., подтвердивших факты блокирования утром 4 октября 2018 г. сотрудниками правоохранительных органов проезда в г. Магас и телефонного звонка Дударовой Р.Н. Чахкиеву Д.Ю. о невозможности проезда в г. Магас.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дударовой Р.Н. о восстановлении на работе и других исковых требований, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт отсутствия Дударовой Р.Н. на рабочем месте 4 октября 2018 г. без уважительных причин имел место, ограничение проезда транспортных средств 4 октября 2018 г. в г. Магас сотрудниками правоохранительных органов было лишь на проспекте им. И. Зязикова, что не препятствовало работникам ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" явиться на работу через населенный пункт Экажево.
Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с действиями Дударовой Р.Н., направленными на прибытие к месту работы, уведомление ею работодателя о возникших к этому препятствиях, отсутствии у нее информации о возможности проезда к месту работы через населенный пункт Экажево, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Дударовой Р.Н. не могут быть признаны правомерными.
При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.
В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Дударовой Р.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Дударовой Р.Н., ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Дударовой Р.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Дударовой Р.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.