Разрешение возникших ситуаций в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 24.04.2020) «О защите прав потребителей»
У многих граждан возникают вопросы после покупки товаров (бытовой техники, мобильных телефонов, мотоцикла, автомобиля) как вернуть свои деньги при обнаружении недостатков связанных с производственным браком которые приводят автомобиль либо мотоцик в не работоспособное состояние, а также другие товары. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации.
1.Общие положения:
В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Следовательно что касается технически сложного товара к категории которой относится (автомобили, мотоциклы, бытовая техника, сотовые телефоны) он может быть возвращен продавцу если недостатки были обнаружены в течении пятнадцати дней с момента его приобретения.. За пределами данного срока, требование о возврате товара возможно предъявить если в товаре обнаружен существенный недостаток либо если технически сложный товар находился в ремонте более 30-ти дней в течении каждого гарантийного года.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным
недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Существенный недостаток устанавливается на основании экспертизы.
2. Пример из судебной практики: о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, автомобиль стоимостью 1 605 000 руб.
Срок гарантии автомобиля составлял 3 года. Во время гарантийного срока и предоставления автомобиля в ремонт, и его возвращения собственнику после ремонта, в автомобиле возникали неполадки связанные неисправностью раздаточной коробки, рулевого механизма,
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись что указанные недостатки не повлияли на использование транспортного средства в повседневной жизни и его работоспособность.
Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, иск удовлетворила. Указав что транспортное средство в совокупности в течении гарантийного срока находилось более 30-ти дней в ремонте.
Кроме того, чтобы не ущемлялись права потребителя и чтобы он имел возможность купить новый автомобиль такой же марки, он воспользовался возможностью взыскать разницу между старым и новым автомобилем (п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции, определяя размер разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, положил в основу своих выводов заключение эксперта об определении рыночной стоимости нового автомобиля марки "Ford Explorer" 2018 года выпуска. Сам автомобиль 2015 года выпуска. Верховный суд в данной части судебный акта апелляционной инстанции отменил, с учетом позиции ответчика, указавший что автомобиль данной комплектации и марки был снят с производства в 2018 году, следовательно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен.
2. Приведу аналогичный пример из судебной практики с применением п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему в сумме 766 607,89 руб., неустойки в связи с отказом в такой выплате - 827 936,52 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб.
Предварительно судом первой инстанции вступившим в законную было подтверждено, что произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки. Были взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Затем Истец обратился к Ответчику с требованием выплаты разницы между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла. Добровольно ответчиком данное требование не было удовлетворено. Кроме того, истец просил взыскать стоимость установленного им на мотоцикл и уничтоженного в результате пожара дополнительного оборудования.
Решением суда первой инстанции суд удовлетворил исковые требования истца. Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске отказано. Верховный суд судебный акт апелляционной инстанции отменил.
Позиция Верховного суда РФ:
Согласно заключению эксперта стоимость нового мотоцикла названной выше модели составляет 1 698 099 руб.
Стоимость установленного истцом на мотоцикл дополнительного оборудования с учетом износа составляет 167 980,16 руб., без учета износа - 172 535,09 руб., что подтверждается экспертным заключением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 734 013,16 руб. (1 698 099 руб. (стоимость нового мотоцикла) + 167 980,16 руб. (стоимость дополнительного оборудования) - 1 132 066 руб. (взысканная решением суда цена мотоцикла, уплаченная истцом при его покупке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что в принятом ранее решении суда вопрос о существенности недостатков мотоцикла не разрешен, а также на отсутствие данных об обращении истца к продавцу или производителю с требованием устранить недостатки мотоцикла, которые не были устранены в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что истцом не приведено доказательств о состоянии мотоцикла, опровергающих доводы ответчика об использовании истцом мотоцикла в настоящее время и о неисполнении им обязанности передать мотоцикл производителю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с определением Апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 7 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара (мотоцикла) в котором обнаружены недостатки, осуществляется силами и за счет продавца, либо силами покупателя но с возмещением продавцом затрат.
Верховный суд указал, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене мотоцикла и о возмещении стоимости уничтоженного огнем дополнительного оборудования ссылка суда апелляционной инстанции на не опровержение истцом доводов апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено.
Также после вступления в силу решения суда о возврате истцу покупной цены, оснований для предъявления требований об устранении недостатков мотоцикла у Истца не имелось.
Следовательно требование подлежит удовлетворению руководствуясь п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с которыми, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Факт производственного брака мотоцикла, который привел к пожару и который суд посчитал достаточным основанием для возложения на изготовителя обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке мотоцикла цену, был установлен предыдущим решением суда. Который в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.
4. Не каждый недостаток может быть признан существенным и быть основанием для возврата денежных средств.
Истец указывал что на скорости свыше 170 км/ч появляется вибрация по кузову и гул в задней части автомобиля, с увеличением скорости гул усиливается. Также истец указывал что посторонний шум возникает в районе бардачка при движении на неровной дороге.
После обращения в сервисную службу по гарантии была проведена дефектовка карданного вала с последующей его заменой.
Истец считая это существенным недостатком и то что автомобиль периодически был в ремонте на протяжении 54 дней за гарантийный год, обратился ответчику о замене товара или возврата денежных средств.
Истец не получив добровольное исполнение обратился в суд. Суд первый инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведенных Ответчиком работ, а также на что что Истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив автомобиль на исследование.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, назначив по делу
повторную автотехническую экспертизу, на основании заключения которой пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля, и признал данный недостаток существенным.
Верховный отменяя определение Апелляционной инстанции, указал, что Апелляционная инстанция положив в основу решения экспертное заключение, не исследовала, является ли выявленная вибрация следствием заводского брака и соответственно недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к существенным недостаткам, препятствует ли использование приобретенного автомобиля на территории РФ в соответствии с правилами дорожного движения.
Демкович Дмитрий Николаевич (юрист г.Калининград, тел.89114853014 (вайбер и ватсап)
Спасвибо.
Полезно.
Благодарю за информацию