Экономколлегия уточнила порядок субординации требований в банкротстве.

Аффилированный с должником кредитор давал деньги, чтобы тот мог продолжать работать и исполнять свои обязательства перед контрагентами. Но должник обанкротился, а его дружественный кредитор смог включиться в реестр со своим почти миллиардным требованием. Другие кредиторы пожаловались в Верховный суд, и экономколлегия в решении по их жалобе рассказала, как решать — отнести подобные требования в реестр или за него.

В 2017 году «ТаграС-Нефтегазстрой» заключил соглашение с «Учебно-производственным центром по дефектоскопии и сварке». Стороны согласовали, на каких условиях учебный центр может пополнять свои оборотные средства — и почти сразу «ТаграС-Нефтегазстрой» выдал ему 200 млн руб. Позднее, уже в рамках другого такого соглашения, общество выдало центру еще 732 млн руб.

Заемщик не вернул деньги. Позднее суд признал Центр банкротом (дело № А 65-20265/2018). «ТаграС-Нефтегазстрой» решил включиться в реестр требований кредиторов. Суды пришли к выводу, что должник и кредитор аффилированы друг с другом. При этом три инстанции указали на то, что аффилированность не может стать основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов центра. Потому что наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения сделок.

Суды решили, что «ТаграС-Нефтегазстрой» обосновал целесообразность предоставления средств центру: должник имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль, за счет которой собирался вернуть заемные средства с процентами. Займы предоставлялись для того, чтобы Центр не допустил просрочек в исполнении своих обязательств по упомянутым контрактам, что было в интересах как Центра, так и кредитора — «ТаграС-Нефтегазстроя». При таких обстоятельствах суды включили в реестр требований 932 млн руб. долга должника перед заявителем.

Другие кредиторы Центра подали кассацию в Верховный суд. Они настаивают: общество, аффилированное с центром, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи займов, а потому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Экономколлегия рассмотрела дело и подробно объяснила свое решение. По мнению судей, одной лишь «целесообразности финансирования» недостаточно для решения вопроса об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

«Тройка» судей под председательством Иван Разумов сослалась на январский «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». Согласно ему требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов. «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства», – подчеркивал ВС.

Поэтому в банкротном деле Центра судам нужно было выяснить:

Являлся ли кредитор контролирующим Центр лицом? Если кредитор был аффилирован с Центром, но не имел контроля над должником, то предоставил ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица? Каково было имущественное положение Центра в момент предоставления финансирования?

Только после решения этих вопросов суд мог принять правильное решение по подобному спору. Поэтому ВС направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Арбитражный суд Республики Татарстан.