Как мошенническим образом организация пыталась обогатиться на ремонте ТС (из практики)

Случай из моей практики

Суть: юрлицо А (исполнитель, ответчик) и юрлицо Б (заказчик, истец – ООО). Исполнитель – крупная организация, занимающаяся продажей грузовой и спецтехники и ее обслуживанием.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика более 1 млн руб. убытков, возникших якобы из-за некачественно проведенных работ по ремонту ТС ответчиком (299 387 руб. расходов на обслуживание и ремонт транспортного средства у исполнителя, 347 936 руб. расходов на обслуживание и ремонт в другом СТО и 451 000 руб. расходов на аренду транспортных средств у третьих лиц и 37 500 руб. расходов на эвакуацию ТС).

Почему я говорю, что заказчик были мошеннической организацией? Потому что рассчитывал на то, что и судья, и ответчик не будут разбираться в представленных ими документах и доводах.

Итак, исполнитель произвел ремонт ТС заказчика 11 августа 2017 г. (даты тут важны).

Ответчику до ремонта был выдан предварительный акт выполненных работ от 3 августа (на ориентировочную сумму ремонта в 186 000).

Фактически работы были выполнены 11 августа, и заказчику был выдан реальный акт выполненных работ на меньшую сумму (150 000 рублей). Цифры я не пишу с копейками, чтобы было удобнее читать. 150 000 заказчик заплатил за ремонт. В акте были прописаны работы, которые были выполнены на ТС заказчика, и черным по белому было написано следующее: от замены или капитального ремонта ТНВД, замены топливных форсунок, замены корпуса масляного фильтра заказчик отказался. Причем подпись заказчика под этим имелась.

Что пишет при этом заказчик-истец в исковом заявлении

Его ТС сломалось сразу же после выезда с СТО исполнителя, он не смог доехать до Краснодара на нем, специально делает акцент на том, что работы ему были якобы проведены 3 августа и якобы на сумму акта от 3 августа, то есть на 186 000 руб.

И самый интересный момент: истец заявлял, что для ремонта им были также приобретены запчасти на сумму 145 000 руб. Свои доводы подтверждает счетом на закупку запчастей на сумму 145 000. И вот тут главный мошеннический замысел этих товарищей: счет на закупку запчастей был от 30 мая 2017 г. у другого юрлица (платежное поручение также было представлено об оплате данного счета этому юрлицу).

Какое отношение к заявленным требованиям истца к ответчику имеет предъявленный счет и п/п об оплате данного счета на сумму 145 000 – это осталось загадкой, наверно, было как раз рассчитано на «авось, прокатит».

Ну и соответственно, истец сложил сумму 186 000 + 145 000 и предъявил это как свои расходы на ремонт.

Истец указывал в исковом заявлении, что его ТС «сломалось сразу же после того, как представитель истца забрал его и выехал из СТО». Возникает вопрос: почему истец сразу же не обратился к Ответчику?

Истец заявлял о том, что, так как его ТС находилось на ремонте более 3 месяцев (ничем это не подтверждая), то ответчик должен компенсировать расходы за аренду аналогичного ТС (МАЗ), пока его ТС находилось в ремонте. Расходы на аренду ТС у третьих лиц составили 451 000 руб., по словам истца. При этом в подтверждение аренды якобы аналогичного ТС истец представил в материалы дела договор на автомобильные перевозки грузов, который ну никак не соотносился с арендой аналогичного ТС, причинно-следственная связь не прослеживалась с этим договором и предъявляемыми убытками истца. К тому же данный договор был заключен 7 августа 2017 г., а ремонт ТС Истца окончен уже 11 августа. В связи с чем было непонятно заключение данного договора в последние сроки ремонта.

А еще по условиям договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенного между исполнителем и заказчиком, заказчик не имеет право предъявлять иск исполнителю за понесенные потери от неиспользования автомобиля, неполученную прибыль и иные убытки. И это судом было также учтено.

Дальше истец еще пытался в это дело впихнуть свои расходы в сумме 347 000 на обслуживание в другом СТО (и в другом городе), в который ему якобы пришлось обратиться из-за некачественного ремонта ответчика. При этом обратился истец в другой СТО 22 сентября 2017 г. (более чем через месяц после ремонта у исполнителя). При этом акт другого СТО подтверждал все те неисправности ТС истца, которые были указаны в акте выполненных работ от 11 августа 2017 г. и от устранения которых истец еще тогда отказался.

А т.к. истец отказался от устранения данных неисправностей на своем ТС, то следствием их неустранения как раз явились иные неисправности на автомобиле истца, с которыми он впоследствии обратился в другой сервисный центр (только он пытался это связать с первоначальным ремонтом и якобы его некачественностью).

При этом гарантия на выполненные работы, конечно же, исполнителем изначально была предоставлена, и истец имел право обратиться вновь на СТО ответчика в случае каких-либо неисправностей, но как мы видим из данного дела, он решил пойти другим путем.

Все документы были мною проанализированы, я все это связала в единую цепочку, в двух инстанциях суда доказала недобросовестность поведения истца и цель извлечения прибыли и незаконного обогащения, т. к. требования истца не имели законных оснований и не были доказаны в полном объеме. Также мною было обращено внимание судов на исполнительное производство в отношении истца, предметом исполнения которого являлась сумма непогашенной задолженности за налоги и сборы на сумму более 5 млн руб.

Исходя из данных сведений можно сделать вывод о том, что истец являлся злостным неплательщиком налогов и сборов, нарушал налоговое законодательство, в связи с чем у него имелась потребность в денежных средствах, в связи с чем он и обратился с данным исковым заявлением к ответчику и пытался действовать недобросовестно и извлечь прибыль из своих требований.

Таким образом, причинно-следственная связь не усматривалась из представленных документов в материалы дела с предъявляемыми требованиями истца, и в итоге ему было в двух инстанциях отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все материалы данного канала являются объектами авторского права. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете), изменение текста и/или любое иное использование моих статей, материалов без предварительного согласия правообладателя и ссылки на источник. При нарушении данного условия лицо, нарушившее законодательство, будет привлечено к ответственности.