Верховный суд упростил порядок получения коммунальных льгот: 4 определения

Действующее законодательство предусматривает компенсацию расходов на оплату ЖКУ для отдельных категорий льготников (граждан пожилого возраста, чернобыльцев и др.) при соблюдении определенных условий. Но в реальности оформить льготы не так-то просто – отказ получают многие, и он не всегда правомерен. К тому же льготу снимают при первой же возможности.

Но целый ряд определений Верховного суда последних лет значительно облегчил жизнь льготников и усложнил ее сотрудникам соцзащиты. О них и пойдет речь в сегодняшней публикации.

Определение № 56-КГ 19-17 (изменение состава семьи)

Два инвалида получали компенсацию за ЖКУ. Позже состав семьи изменился, и они лишились права на льготу, но не уведомили об этом органы соцзащиты и продолжили получать компенсацию. Когда эти обстоятельства вскрылись, с них начали требовать возмещение переплаты.

Дело дошло до Верховного суда, и только там пришли к выводу, что соцзащита может получать такие сведения в рамках межведомственного электронного взаимодействия, а льготники никого уведомлять об изменении семьи не обязаны.

Определение № 18-КГ 19-31 (постоянная регистрация)

Ветеран труда переехала в другой регион, в котором у нее имелось недвижимое имущество. После переезда женщина обратилась в местное отделение соцзащиты, чтобы оформить льготы на оплату коммунальных услуг. В ответ она получила отказ, объясняемый тем, что льготы в регионе предоставляют только лицам, имеющим постоянную регистрацию на его территории, а у женщины она отсутствовала.

Но она смогла доказать, что постоянно проживает в регионе, а Верховный суд признал, что в таком случае постоянная регистрация не является обязательным условием, и женщина может получать льготы, имея временную регистрацию.

Определение № 41-КГ 17-45 (уведомление о переезде)

Ветеран труда и инвалид не уведомил органы соцзащиты о том, что переехал к своему сыну, проживающему в том же городе. После того как это выяснилось, началось удержание излишне выплаченных средств, а размеры компенсаций уменьшились.

Верховный суд счел этот шаг органов соцзащиты неправильным, поскольку льготник по-прежнему проживал в том же городе, к тому же, как говорилось в первой главе, соцзащита могла узнать о переезде самостоятельно, но не сделала этого, и льготник не виноват в том, что они этого не сделали.

Определение № 36-КГ 17-14 (лишение субсидии из-за долгов)

У льготницы возник спор с управляющей компанией по поводу взносов за капитальный ремонт. На время разбирательств она прекратила выплачивать взносы, продолжая при этом исправно оплачивать остальные услуги.

А поскольку наличие долгов является основанием для прекращения начисления субсидии, соцзащита прекратила ее выплачивать. Но Верховный суд неоднократно ранее указывал, что наличие долгов не всегда является достаточным основанием для лишения льгот. В данном случае сотрудники соцзащиты даже не поинтересовались, из-за чего образовалась задолженность.

В итоге, рассмотрев случай индивидуально, суд обязал вернуть женщине субсидию.

А что по этому поводу думаете вы? Я приглашаю вас принять участие в обсуждении. Также мне очень важны ваши оценки под данной публикацией. Они дадут мне возможность выбирать в дальнейшем темы, которые интересны большинству читателей.

Будьте здоровы и берегите себя! Спасибо за внимание!