"Пособие для чайников". Как отменить определение суда о взыскании судебных расходов в арбитраже

Любому юристу известно, что такое судебные расходы, и из чего они складываются. Также любому юристу известно, что судебные расходы всегда режут и обжаловать такое определение зачастую проблематично - всё оставляют без изменения. В данной статье я расскажу о том, как отменил арбитражное определение о взыскании судебных расходов в кассационной инстанции. Возможно доводы моей жалобы пригодятся и Вам в судебной практике.

Суть спора.

Дело простое. АО требовало с МУПа взыскание пеней за просрочку оплаты. Цена иска была менее 800 000 рублей, соответственно дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-8441/2019 от 24.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Ярославской области

В апелляционном и кассационном порядке решение суда ответчиком не оспаривалось.

Судебные расходы.

После вступления решения в законную силу, я подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. и 49227 руб. за премию представителя. На счет второго требования я не сомневался что их отметут, поскольку премия ставится в зависимость от вынесенного судебного акта, и никогда не взыскивается.

Возражения на заявление о взыскании расходов вторая сторона не представила.

Каково же было мое удивлением, когда определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 судебные расходы были взысканы в размере 3000 руб.

Апелляция.

Определение меня крайне возмутило, поскольку 3000 руб. за арбитражный иск с 85 приложениями и расчетом исковых требований на 6 листах, по моему оценочному субъективному мнению, - просто плевок в лицо.

Доводы апелляционной жалобы сводились к следующему (выдержки):

1. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК ПФ обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию

судебных расходов не представил, тем самым признав их размер в полном

объеме.

2. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС

РФ).

3. В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами

на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их

исследовании, выступление в судебных прениях, представление

арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных

процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим

Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из

сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из

сторон.

Уменьшая размер заявленных требований, не оспоренной второй

стороной, а равно признанный ей в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд ставит

ответчика в преимущественное положение.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке

упрощенного производства является основанием для уменьшения размера

заявленных судебных расходов, в нарушение ст. 6, 170 АПК РФ, сделан без

ссылок на законы и нормативно-правовые акты.

4. Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что рассматриваемое

дело является бесспорным, поскольку не рассматривалось судом в порядке

главы 29.1 АПК РФ (приказное производство).

Не соответствует действительности вывод суда о том, что подготовка

искового заявления не требовала сбора большого количества доказательств,

поскольку к исковому заявлению приложено 85 (!) доказательств,

поименованных в приложении. Значительное количество времени затрачено

представителем на производство расчета исковых требований.

5. Определение суда не содержит указаний на сложившиеся в Ярославской

области расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих

услуги, как не содержит сведения статистических органов о цене на рынке

юридических услуг.

Согласно утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской

области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара

при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической

помощи физическим и юридическим лицам, устное консультирование по

правовым вопросам оценивается не менее 750 рублей (по состоянию на

2016 г.). Составление правовых документов – минимум 5000 рублей.

6. Далее в текст жалобы я вставил скриншоты различных сайтов юристов и адвокатов из г. Ярославля в сети Интернет (что советую делать и Вам).

Повторюсь, приводить ссылки на подобные сайты с указанием расценок обязан не истец, а ответчик, чего им сделано не было.

Апелляционный суд остался непреклонен.

Второй арбитражный апелляционный суд

Апелляционное определение мотивировано следующим образом:

1. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(статья 65 Кодекса)

2. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату

услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов. (абсолютно незаконный вывод).

3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал

внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

-на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

(определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 №

2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-

О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-ОО, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О,

от 21.12.2004 № 454-О). (Суды часто ссылаются на такие определения, забывая о существовании иного Определения КС РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных

расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к

правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13

Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях

Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить

расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма

заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является

элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений

правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кассация.

Я человек такой, что по каждому спору иду до самого конца. Если вижу абсолютную незаконность судебного акта - сужусь до Верховника или ЕСПЧ (при наличии оснований).

Естественно и на данные определения мной была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород). Ситуацию усугублял тот факт, что в жалобе я не мог сослать на практику АС ВВ округа, поскольку перечитав более 20 определений - с разочарованием обнаружил, что всё всегда оставляли в силе. Но я был не я, если бы не приложил максимум усилий.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Доводы кассационной жалобы:

1. Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы заключив договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. и 10 % премии от удовлетворенных исковых требований и уплатив во исполнение договора 69 227 руб. 00 коп.

Ответчиком не заявлено суду первой и апелляционной инстанции о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, надлежащих доказательств чрезмерности представлено не было.

2. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК ПФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил, тем самым признав их размер в полном объеме.

3. В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшая размер заявленных требований, не оспоренной второй стороной, а равно признанный ей в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд ставит ответчика в преимущественное положение.

4. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может умолять право заявителя на возмещение понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, поскольку иное противоречило бы ст. 2, 6 АПК РФ.

5. Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания чрезмерности размера судебных расходов возлагается на ответчика.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, данную обязанность возложили на истца, тем самым грубо нарушив положения статьи 65 АПК РФ.

На листе 5 апелляционного постановления указано следующее: «В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Данный вывод является ошибочным.

Общеизвестно, что под «разумностью» понимается способность человека логически мыслить и обобщать результаты познания, адекватно оценивать фактические обстоятельства и, исходя из этого, планировать свои действия; поступать рационально с целью получения положительного для себя результата.

Согласно основным положениям и смыслу гражданского права, закрепленным в ст.ст. 1 (п. 2), 6 (п. 2), 10 (п. 3) ГК РФ «разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

То есть, если не доказано обратное, считается установленным, что участник гражданского правоотношения поступил в конкретном случае разумно.

6. В обоснование уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, суды обеих инстанций также ссылаются на различные Определения Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающие установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, судами не были учтены конкретные указания КС РФ, закрепленные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

7. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, самостоятельно уменьшивших размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование своей позиции Президиум ВАС РФ ссылается как раз на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

8. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 г. по делу № А 41-51525/12.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на общество, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности (лист 5 постановления), отвергнув представленную информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний и адвокатов по Ярославской области.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции полностью освободил проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела (более 80 приложений к иску, расчет требований на 6 листах), сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции проигравшей стороны (МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – 3000 р. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, подлежат изменению.

9. Лайфхак. Суд кассационной инстанции никогда не проверяет законность судебных актов, если доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поэтому в конце жалобы пишем следующее:

Доводы кассационной жалобы не направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а прямо свидетельствуют о грубых нарушениях норм материального и процессуального права, а именно:

-ст. 8 АПК РФ;

-ст. 9 АПК РФ;

-ст. 65 АПК РФ;

-ч. 3.1 ст. 70 АПК ПФ;

-ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция КС РФ, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Также судами не был применен пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

И ни один из судов нижестоящих инстанций не изложил свое постановление с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11

Итог рассмотрения кассационной жалобы следующий:

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, где определением от 28.07.2020 взыскано 20 000 руб. судебные расходов. В судебном заседании чувствовалась некоторая неприязнь судьи, но выбора не было.

Надеюсь доводы моих жалоб помогут и Вам в отмене определений арбитражных судов о взыскании судебных расходов.