«Я защитил убийцу»: моральный аспект профессии адвоката

Щекотливые вопросы профессии
В некоторых специальностях изначально заложена борьба между профессиональным и человеческим, между долгом и чувствами. Профессия адвоката – одна из них. Как защищать человека, который не просто украл у соседа, а убил, да еще и с особой жестокостью? Любой преступник имеет право на защиту? И неважно, что он убил ни в чем не повинного ребенка или на протяжении нескольких лет убивал беспомощных стариков в целях наживы. Мне всегда было интересно, что чувствуют адвокаты в таких ситуациях. Вспоминают ли они своих клиентов с содроганием или для них это лишь очередное дело с большим гонораром?
Дело адвоката в первую очередь – размышлять над юридической стороной дела. А на той стороне, где развернулась человеческая трагедия, они не оказываются.
Наверное, чтобы стать хорошим адвокатом, нужно быть циничным человеком. Например, как смотреть в суде в глаза матери, потерявшей ребенка, и защищать его убийцу? Тут не может быть места эмоциям, жалости, состраданию. Нужно действовать только в интересах своего доверителя, про пострадавшего вообще не думать. А если ты испытываешь какие-то эмоции, какое-то отвращение и презрение к своему доверителю… твои моральные ценности выше, чем мелькающий гонорар, тогда, наверное, тебе не стать адвокатом в уголовном судопроизводстве.
Учась в школе и насмотревшись телевизионных сериалов, я мечтала стать адвокатом, выступать на суде с красивыми речами и защищать невиновных, но со временем пришло понимание, что клиент может оказаться далеко не белым и пушистым, а настоящим дьяволом. Тогда поняла, что для адвоката я слишком эмоциональна. Тут нет места для «нравится / не нравится». Это работа. Много профессий связано с выполнением неприятных манипуляций. Тот же патологоанатом, вскрывающий трупы людей, которые могут находиться в любом состоянии разложения, но это его работа, и он должен делать ее качественно. Каждый сам для себя выбирает предел своих возможностей.
Хотелось бы услышать мнение самих адвокатов. Я могу быть не объективна, просто взгляд со стороны. Что вы чувствуете, защищая убийц? Есть ли для вас табу – дела, за которые вы никогда не возьметесь?
Извините. Публикация ни о чём. Юрист, ставший адвокатом, имеет высшее образование. К сожалению, у Вас, проблемы с орфографией и пунктуацией. Может быть, Вы просто "косите" под человека с образованием? А на счет содержания: знал адвоката, который сделал всё возможное для своего клиента тогда ещё по ст. 103 УК РСФСР, а потом заявившего "в кулуарах", что первым бы уб.. его.
Извините, но кто Вас заставляет читать публикации ни о чем. Проходите мимо. У меня вызвал интерес данный вопрос, я про него написала. Поправляя чужие ошибки Вы самоутверждаетесь, а не реально хотите помочь другим. Почти всегда найдется способ сказать человеку об ошибке непублично. К сожалению, не у всех есть врожденная грамотность или знание русского языка в совершенстве. Думаю, по меньшей мере невежливо - позволять себе делать замечания людям, которых вы не знаете и которые могут быть значительно образованнее вас в какой-либо иной области, кроме русского языка. Мне очень нравится высказывание А. П. Чехова: «Воспитанный человек — это не тот, кто не прольёт соус на скатерть, а тот, кто не заметит этого»...
Защищать убийцу, а тем более убийцу ребёнка, это в высшей степени аморально.
Минет пишется без мягкого знака, уважаемая.
И откуда такие расценки?
Эх молодёжь...
Впрочем, и мошенников и просто аморальных личностей среди адвокатов очень-очень много...
Так и хочется спросить, а у вас дешевле?
Увы. минет.
Аморально сажать невиновных...
По грамотности может и не прилично делать замечания. Но как Вы тогда составляете иски, ходатайства и т.д.?
Вспоминаю историю. Начало не важно, там концовка: Хирург говорит: "А зачем ровно зашивать, мы же не на курсах кройки и шитья!"
Слово "насчёт" в данном контексте пишется слитно. После словосочетания "у Вас" запятая не нужна. Забавно, когда делают замечание об ошибках с ошибками))).
Защищать автора статьи не собираюсь, но мимо пройти не смогла.
Лично мое мнение, что адвокат должен защищать невиновного, а в отношении убийц и т.п. просто следить чтобы была соблюдена законность при расследовании и в суде. То есть если следствие законным путем не может доказать виновность убийцы-значит тот не виноват. А это уже работа адвоката.
Вы, мадам юрист, уже публиковали посты с сомнительным толкованием.
Не хотел бы я быть вашим клиентом.
Защищая защищай. Суд определит вину и наказание.
Ну да, конечно...
Наш суд самый справедливый и гуманный!
Я считаю, что адвокат должен сам выбирать кого защищать и как. Надеюсь, что защищая убийц, он найдет меру и совесть его будет чиста. А если он продал душу дьяолу - бог ему судья и не только.