4. Обжалование судебных решений,
принятых в упрощенном производстве
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции отменяет решение, принятое в упрощенном порядке, и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если признает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Из перечня безусловных оснований в силу специфики упрощенного производства для отмены решения, принятого в упрощенном порядке, следует исключить такие процессуальные нарушения, как отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Такое нарушение процессуального закона для отмены в безусловном порядке судебного решения, как неизвещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства и двух самостоятельных сроках представления дополнительных доказательств.
К основаниям отмены решений, вынесенных в упрощенном производстве, в связи с допущенными судами нарушениями процессуального закона можно отнести безосновательное применение упрощенного производства; нарушение предусмотренных ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ процессуальных гарантий соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, правил доказывания в упрощенном производстве; нарушение прав лиц, участвующих в деле, на получение мотивированного решения.
В упрощенном производстве может быть рассмотрен иск по иным категориям дел: в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, если не имеется исключающих обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.
Другим специальным основанием отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов и для представления дополнительных документов. При применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). Адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25.05.2017 № 1074-О отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Приведенные нормы требуют от суда не только проверить факт извещения (неизвещения), но и установить причину неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения. Апелляционные суды в своих определениях при отмене решения по указанному основанию кратко ссылаются на отсутствие сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, при этом не анализируют причины невручения судебного извещения. Таким образом, возникает вероятность отмены правильного по существу судебного решения.
В апелляционных определениях по другим делам суды тщательно аргументируют необходимость отмены судебного решения по этому основанию. Так, суды апелляционной инстанции обоснованно отменили решения по основанию отсутствия в деле данных о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда о рассмотрении дела в упрощенном производстве.
В одном из таких апелляционных определений указано: «Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой «по истечении срока хранения», при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, отменялись также по основаниям необходимости исследования новых обстоятельств, нарушения правил подсудности.
