Суд признал страх потерять работу уважительной причиной для восстановления срока по трудовому спору!

Суд признал страх потерять работу и обещания работодателя уважительной причиной для восстановления срока.

Работник устроился в банк кассиром на неопределенный сроки и сделал карьеру до начальника сектора инкассации. Затем 04.06.2018 г. работодатель попросил написать заявление об увольнении и в этот же день заключил срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на нижестоящую должность, с уменьшением заработной платы. Работодатель пообещал, что в дальнейшем он будет принят на работу на прежних условиях.

Было предъявлено исковое заявление к банку, в котором работника потребовал восстановить его на работе и взыскать разницу в зарплате.

В исковом заявлении он просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Работник указывал следующие доводы: увольнение 4 июня 2018 г. было вызвано тем, что он не раз подвергался психологическому давлению со стороны непосредственного руководителя, который уговаривал его о необходимости уволиться по собственному желанию. При этом руководитель давал обещания, что он не будет уволен и впоследствии вновь его переведут на прежнюю должность с тем же окладом, на неопределенный срок. Испытывая страх потерять работу, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых является ребенком-инвалидом был вынужден согласиться на предложенные ему условия работы и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Работник также ссылался на то, что продолжение им работы в офисе банка после увольнения 4 июня 2018 г., заключение с ним в этот же день срочного трудового договора, заверения руководителя о временном характере работы по срочному трудовому договору и обещание перевода его на постоянную должность давали ему основания полагать о выполнении со стороны работодателя обещания о принятии его работу на прежнюю должность на тех же условиях, вследствие чего он не обращался в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Произведенные в дальнейшем действия по заключению вновь срочного трудового договора от 26 ноября 2018 г. на должность заведующего кассой на время отсутствующего работника, переводу его с этой должности на нижестоящую должность старшего кассира постоянно с понижением заработной платы и увольнение с названной должности убедили в нарушении работодателем его трудовых прав, ухудшении этих прав и дискриминации его в сфере труда, в связи с чем он обратился в суд за оспариванием увольнения.

Позиция суда первой инстанции.

Центральный районный суд г. Волгограда посчитал неуважительной причину пропуска срока. Суд в решении от 05.06.2019 г. по делу № 2-3738/2019 указал, что обстоятельства, которые истцом приведены в исковом заявлении в подтверждение своего ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем отказал в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Данное решение оставила без изменения и коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. (дело № 33-10955/2019).

Позиция Верховного суда РФ!

В определении от 29.06.2020 г. по делу № 16-КГ 20-6 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что вышеприведенные обстоятельства, указанные работником судами нижестоящих инстанций были проигнорированы. Не было принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Верховный суд РФ посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда и апелляционное определение Волгоградского областного суда было отменено, процессуальный срок был восстановлен, дело направлено на новое рассмотрение.