Запрет на регистрационные действия в ГИБДД: от какой суммы?

Запрет на регистрационные действия в ГИБДД: от какой суммы?

Нередко в разговорах бытует мнение, что приставы не имеют права накладывать запрет на регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД при незначительной сумме задолженности, так ли это? Разберемся.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») .

Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На практике оказывается, что судебный пристав-исполнитель имеет безграничные права на осуществление подобных мер, мотивируя это «обеспечительной мерой, которая не нарушает прав должника».

Получается, что судебный пристав-исполнитель имеет безграничные полномочия по наложению запрета на совершение регистрационных действий. В основном суды придерживаются, что запрет в качестве обеспечительной меры всегда соразмерен, если нет информации об ином имуществе должника. Такова позиция большинства судов.

Суды указывают, что запрет не нарушает прав должника, поскольку это "неполноценный" арест, который позволяет должнику владеть имущество. Забывая при этом, что само по себе наличие записи об аресте уже ограничивает право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, должника по распоряжению этим имущество.

Вот такая коллизия права, каково ваше мнение по данному поводу?

Юридические услуги во всех отраслях права:

📞Связь: 89130975918

WhatsApp⬇️

wa.me/79130975918

Telegram⬇️

https://t.me/Ev1l_Lawyer

Инстаграм⬇️

@evil_lawyer_

Яндекс. Дзен⬇️ https://zen.yandex.ru/id/5c1f48ece2cf3a00aa35d6c3

9111 (юридический портал)⬇️ https://www.9111.ru/id-ragelvv/