Правовая природа безналичных денежных средств

Проблема правовой природы безналичных денежных средств является достаточно актуальной на данный момент.

Это объясняется, во-первых, тем, что в законодательстве не установлено легальное определение безналичных денежных средств. А во-вторых, значимостью правового регулирования безналичных расчетов для решения правовых и экономических задач как частного, так и публичного характера, поскольку существование современной экономики, основанной преимущественно на безналичных расчетах, и устойчивое функционирование государственной системы денежного обращения невозможны без соответствующего потребностям экономического развития общества всестороннего и актуального правового регулирования безналичных расчетов.

Среди ученых ходят несколько разных точек зрения. Рассмотрим их подробнее.

Позиция первая: безнал равен наличности

Первая позиция, сторонниками которой являются Л.Г. Ефимова, О.М. Олейник и А.Г. Братако состоит в том, что безналичные деньги являются лишь формой денег, а соответственно правовой режим безналичных денег аналогичный наличным, то есть они считаются вещами, следовательно, могут быть объектом права собственности.

Л.Г. Ефимова объясняет безналичные денежные средства как фикцию наличных денег и именует их как квазиналичные. Аналогичную точку зрения заняла и О.М. Олейник. Она, обосновывает свою позицию и тем, что безналичные денежные средства являются законным платежным средством, хотя в законе установлено обратное.

Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации» в качестве денег определяет лишь монеты и банкноты, эмитированные им самим. В общем и целом, у данной теории есть большое количество противников, поскольку в ней имеется немалое количество противоречий и несоответствий закону. Поэтому, справедливо будет рассмотреть противоборствующую точку зрения.

Вторая позиция: безнал – это право требования клиента к банку

Ее сторонниками выступают М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, Л.А. Новоселова. В основу данной теории положено то, что безналичные денежные средства представляют собой право требования клиента к банку, которое носит обязательственный характер.

Но, с другой стороны, безналичные денежные средства в отношении третьих лиц могут выступать как средство платежа и, следовательно, выполняет роль денег. Поскольку данная теория утверждает, что безналичные денежные средства не являются деньгами, то в ходе безналичных расчетов происходит не движение денежных средств как таковое, а уступка обязательств одним банком – другому. На это указывает Е.А. Суханов, объясняя, что вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, так как средства являются лишь записями на счетах и не имеют материальной оболочки.

Сходной точки зрения придерживается и Л.А. Новоселова, которая совершенно обоснованно считает, что придание безналичным денежным средствам физической формы делает бессмысленным требование клиента банка о выдачи наличных денежных средств. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, где распространение понятия «деньги» на безналичные денежные средства приводило к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с банка при невыполнении им требований о выдаче сумм со счета. То есть, безналичные денежные средства и есть право требования, которое носит обязательственный характер.

Поэтому у клиента банка нет права собственности на переданные банку наличные средства, т.к. отсутствует материальное воплощение, за которым это право собственности и может следовать.

Подводя итог, считаю справедливым поддержать вторую позицию и заключить, что все-таки безналичные деньги рассматриваются как права требования клиента к кредитной организации, а остаток средств на счетах определяется как данные бухгалтерского учета, отражающие размер этих требований в рублях.