Верховный суд разрешил требовать залог непросуженного долга

Кредитор не захотел взыскивать долг в суде, а сразу потребовал предмет залога. Две инстанции предложили ему сначала просудить основное обязательство. Но Верховный суд разрешил так не делать и пойти коротким путем. Он объяснил: залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство.

Сергей Горбунов* заключил с Yucatan Shipping Company в лице генерального директора Филиппа Моргулова* мировое соглашение. Согласно ему, Моргулов должен Горбунову $455 230 (26 371 474 руб. по курсу ЦБ). Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих Филиппу и Ирине Моргуловым* по праву общей долевой собственности. Предмет залога оценивается сторонами в 13 000 100 руб. В установленный мировым соглашением срок должник деньги не вернул. Поэтому Горбунов подал к Моргуловым иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пушкинский городской суд Московской области в иске отказал, Московский областной суд с ним согласился. Они решили: обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. По мнению судов, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Верховный суд объяснил: взыскание долга в суде по основному обязательству не является необходимостью для обращения взыскания на заложенное имущество. Законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство, с учётом суммы долга и периода просрочки. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 4-КГ 20-22-К 1). Пока еще оно не рассмотрено судом.

Ранее толкования этих норм на уровне ВС не было. Полагаю, определение ВС будет способствовать единообразию судебной практики и применяться в рассматриваемой категории дел при схожих обстоятельствах.

Михаил Стёпкин, старший юрист компании Надмитов, Иванов и партнеры

Юрист АБ S&K Вертикаль Борис Романов рассказал: до этого практика судов общей юрисдикции складывалась по-разному, иногда суды отказывали в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога без судебного акта о взыскании задолженности с основного должника (№ 33-16525/2015, № 33-16527/2015). «Однако в последнее время практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов приходит к единообразию. Она предполагает самостоятельность залоговых правоотношений и возможность обращения взыскания на предмет залога без судебного акта о взыскании задолженности», – говорит Романов. По мнению старшего консультанта – аналитика юркомпании Каменская & партнёры Анны Акифьевой, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. «Учитывая, что при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции наличие обязательства и факт его неисполнения не оспаривались, высока вероятность удовлетворения заявленных требований», – считает Михаил Стёпкин, старший юрист компании Надмитов, Иванов и партнеры.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова

https://pravo.ru/story/224448/?desc_tv_2=