Алименты в банкротстве

Банкротство и алименты

Алименты в банкротстве – тема свежая. Сейчас мы наблюдаем, как подходы, которые складывались в суде общей юрисдикции по взысканию алиментов, адаптируются в делах о несостоятельности. Но есть сферы семейного права, по-новому заигравшие в призме банкротного законодательства. Вопросы соразмерности начисляемых алиментов, а также неустоек по ним обсуждаются во многих процессах о банкротстве граждан. За последнее время в практике назрел вопрос о поиске баланса между интересами кредиторов и детей гражданина-банкрота. На проблему уже неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

Согласно статистическим данным Федресурса за весь период 2017 года суды приняли 29 876 решений о признании граждан банкротами. Лидером, конечно, является Москва, где несостоятельными за 2017 год стали 2473 гражданина. При пересчете же банкротов на количество населения на 1 месте стоит Вологодская область с показателем 120 банкротов на 100 тысяч населения.

Переходя к сути темы, хотелось бы начать с порядка подачи заявления о выплате алиментов в деле о банкротстве.

Заявление о включении требования по алиментам может быть подано в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Такой срок может быть восстановлен по уважительной причине. В случае введения процедуры реализации имущества у супруги (га) должника есть ещё два месяца на включение в реестр (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Требования по алиментам, возникшие после введения процедуры реструктуризации, являются текущими. Выплаты по ним происходят до удовлетворения требований реестровых кредиторов, в т.ч. алиментных (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф 07-11521/2016 по делу N А 21-7733/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N 09 АП-22488/2018 по делу N А 40-54653/17).

Заявление рассматривается по общим правилам проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По общему правилу алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (абз. 2 п. 2 ст. 107 СК РФ). Однако если у кредитора есть на руках нотариальное соглашение об уплате алиментов или исполнительный лист о взыскании алиментов взыскание алиментов происходит за весь период (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф 05-13364/2017 по делу N А 40-61240/2016).

Если должник работает, алименты взыскиваются в денежной форме в зависимости от заработка. Если нет, из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 СК РФ, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 18 АП-4853/2017 по делу N А 76-20008/2016).

Поиск баланса интересов в судебной практике

Впервые Верховный суд РФ обратил на проблему внимание в определении СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС 17-9405 (1,2). Из определения следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и специально отметил, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, так как оставшимися после выплаты алиментов 10 % от заработной платы невозможно в какой-либо мере погасить требования кредиторов.

По истории дела должник по нотариальному соглашению обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 90 % от суммы ежемесячной заработной платы. Первая и апелляционная инстанции не нашли в действиях сторон соглашения злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам.

Далее дело попало в Верховный Суд РФ, который отменил постановление АС Центрального округа. По мнению высшей инстанции, интересы детей важнее чем интересы остальных кредиторов Интересы детей должны быть всегда в приоритете. Ухудшение положения остальных кредиторов соглашением об уплате алиментов не повод для признания его недействительным.

На вопрос о том, а где граница явного завышения алиментов, Верховный суд РФ не ответил. Данное дело стало прецедентным. В справочно-правовых системах уже можно найти с десяток судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф 04-5437/2017 по делу № А 67-2456/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф 04-5455/2017 по делу № А 27-182/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф 05-3484/2017 по делу № А 41-103866/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № Ф 05-19628/2016 по делу № А 40-184304/2015 и т.д.)

Верховный Суд посчитал, что явного завышения алиментов нет и выплаты в 90 % от заработка это необходимые денежные обязательства, которые нужны для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворяя их разумные потребности в материальном обеспечении.

В отсутствие четкой позиции нижестоящие суды пытались самостоятельно найти признаки злоупотребления правом. Суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда прикрываясь благородной целью – защитой интересов детей, их родители пытались вывести из под взыскания весь свой доход и имущество.

В деле № А 27-27034/2016 в реестр должника заявлено требование в размере 50 000 000 руб. на уплату алиментов. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в сумме 49 957 539,5 руб., оставшуюся сумму признать обоснованной для уплаты в пользу ребенка.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы в 50 000 000 руб. на содержание ребенка, в связи с чем, оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным в сумме 49 500 000 руб., поскольку совершено в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности.

В части 500 000 рублей отказал в удовлетворении финансового управляющего во избежание нарушений прав несовершеннолетнего ребенка должника, который в силу своего возраста не мог и не должен был осознавать финансовое положение своего отца, являющегося должником по делу о банкротстве.

Суд отметил, что ребенок должника нуждается в особом уходе, что подтверждается в деле соответствующими медицинскими документами. Для поддержания здоровья ребенка и его нормальной жизнедеятельности суд снизил сумму алиментов до 500 000 рублей (сумма за 9 месяцев) из расчета 55 500 рублей ежемесячно. В апелляции решение устояло.

Что касается рядовых банкротств, без шестизначных цифр по алиментам, можно отметить тенденцию по максимальному исключению из конкурсной массы доходов должника на содержание детей. Суды со ссылкой на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС 17-9405 (1,2) устанавливают размер алиментов фактически равный заработку должника, тем самым, исключая возможность обращения взыскания на доходы должника.

Согласно справкам 2-НДФЛ от августа 2017 г. среднемесячный доход самого должника составил 21 334 руб., а супруги должника – 11 085 руб.

В деле № А 67-2456/2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания должника-банкрота, а также на троих несовершеннолетних детей.

Величина прожиточного минимума в Томской области во втором квартале 2017 года для трудоспособного населения составляла 11 539 рублей в месяц, а для детей – 11 251 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что оба родителя должны содержать детей в равном объеме, независимо от величины их доходов, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у должника, из конкурсной массы подлежит исключению денежная сумма в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка – всего 16876,5 руб., исходя из расчета по 5 625,5 руб. за каждого ребенка в месяц, а не в полном объеме, как заявлял финансовый управляющий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Апелляция пересчитала размер алиментов исходя из 11 251 руб. на ребёнка. Суд посчитал, что на каждого ребёнка алименты необходимо рассчитывать в полном объёме от прожиточного минимума.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вынесенное постановление апелляцией, применяя ссылку на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС 17-9405 (1,2) с соответствующими формулировками о невозможности противопоставления интересов ребенка с интересами кредиторов.

В итоге весь доход должника исключается из конкурсной массы, т.к. размер алиментов и размер собственного содержания выше чем доход должника (21 334 руб. против 45 292 руб.).

Уточнение позиции Верховного суда РФ

Следующим шагом на пути поиска критериев разумности выплачиваемых алиментов стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 года по делу № 305-ЭС 18-1570, в котором коллегия уточнила Определение № 310-ЭС 17-9405 (1,2).

В рамках дела № А 40-184304/2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась бывшая супруга должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 000 000 руб. основного долга по соглашению об уплате алиментов (ежемесячные выплаты на двух детей в размере 4 000 000 на каждого). Конкурсный кредитор в лице банка обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал данное соглашение обоснованным, и включил данное требование в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.

В связи с этим банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение.

В Определении по делу № 305-ЭС 18-1570 Верховный Суд РФ говорит, что в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, критерий, сформулированный Верховным судом РФ, заключается в установлении достаточных потребностей ребенка в материальном содержании. Нижний предел достаточности равен региональному МРОТ, а верхний - зависит от многих факторов: болен или здоров ребёнок, нужен ли за ним специальный уход и т.п. Но в определении содержится ясная идея о том, что защитой детей нельзя прикрывать незаконные действия родителей.