На арбитражного управляющего посмотрит суд

ВС РФ решит необходимость санкции для АУ — члена теризбиркома с правом решающего голоса.

В середине ноября 2020 ВС РФ решит, необходима ли прокурорская санкция для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, если он одновременно является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, попросили экспертов разобрать дело.

Речь идет о споре Артура Шатохина и Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Последнее пыталось привлечь управляющего к ответственности за ненадлежащее проведение инвентаризации в части дебиторской задолженности и отсутствия опубликованных сведений об отказе в пересмотре судебного акта о признании сделки банкрота недействительной.

Ответчик настаивал на отсутствии достаточной информации для проведения инвентаризации надлежащим образом и отсутствии необходимости публикации вышеупомянутых сведений. Более того, управляющий неоднократно упоминал, что является членом теризбиркома с правом решающего голоса и обладает определенным иммунитетом: для привлечения его к административной ответственности должна быть санкция прокурора. Однако суды доводы Шатохина проигнорировали, поэтому следующей инстанцией, которая будет рассматривать спор будет судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Арбитражный управляющий Вадим Мамзиков, отметил, что на практике нередко встречаются случаи, когда предыдущая администрация, предыдущий управляющий не передают в полной мере всю информацию, особенно, когда речь идет о дебиторской задолженности.

«Дебиторка — самая скользкая тема в практике. Одно дело — инвентаризовать какое-то оборудование: здание, землю, условно говоря, все, что можно пощупать, и что подтверждается документами из госорганов. Другое — дебиторская задолженность. Ее даже налоговая в расшифрованном виде не видит. Поэтому здесь, скорее, речь будет идти о том, насколько управляющий доказал факт отсутствия необходимых данных для проведения правильной инвентаризации», — подчеркнул эксперт.

Механизм привлечения арбитражных управляющих к ответственности сейчас устроен таким образом, что если есть жалоба, то в 95 % случаев будет протокол об административном правонарушении. Таким образом Росреестр перекладывает детальное разбирательство по факту нарушения на суд.

По словам эксперта, Росреестр очень часто формально подходит к квалификации нарушения. Иногда это происходит из-за внутренних планов, иногда — просто из-за безответственного отношения к доказательствам управляющих.

«Это не редкость. Я в своей практике сталкивался со случаями, когда Росреестр видел очевидные и неоспоримые доказательства, соглашался, но напрямую заявлял, что разбираться все равно придется в суде. Практика в судах такая, что первая инстанция удовлетворяет жалобу Росреестра, вторая может более подробно изучить, но не всегда», — объяснил Вадим Мамзиков.

Арбитражный управляющий Арсений Королев, в свою очередь, уверен, что если ВС принял жалобу, то в любом случае у суда есть понимание об отсутствии признаков законности в актах нижестоящих судов. В противном случае, жалобу бы просто не приняли и пояснили, что ранее суды все рассмотрели полно и всесторонне.

«Я думаю, что ВС учтет специальный статус, должен учесть. Нельзя лицо, которое исполняло обязанности арбитражного управляющего, и действующего члена теризбиркома как-то разделить. Специальный статус закрепляют на законодательном уровне не просто так, он должен защищать лицо, которому он присвоен», — отметил эксперт.

Специальный статус не должен защищать от наказания. Он лишь устанавливает дополнительные требования по привлечению к ответственности арбитражного управляющего.Подробнее ➤