Ответственность для детей в банкротстве родителей

Когда читаю Обзоры ВС РФ по гражданским и экономическим спорам, попадаются разъяснения и выдержки из решений, по которым принятый судебный акт просто поражает.

В этой статье хотелось бы обратить внимание коллег-юристов на очень неоднозначное и дошедшее в итоге до абсурда арбитражное дело.

И обсудить: к чему может прийти Судебная коллегия в итоге, несмотря на многолетнюю практику и имеющиеся разъяснения руководящих судов, включая ранее действующий ВАС РФ и чьи постановления никак не утратили юридической силы закона. Но, видимо, пришло время даже не для аналогии права, а настоящих прецедентов по многим делам.

Неоднократно в практике руководящих судов пересматривалось в этом году долгое и нашумевшее дело № А 40-131425/16-30-203 Б, в Определении которого от 27.10.2020 г. Арбитражный суд Москвы постановил этот «шедевр» (выдержки из Определения):

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 ООО «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К. Д...
В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2018 поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских В.И. (отец), Самыловских Даниила (сын), Самыловских Дмитрия (сын)., Кириенко Н.А (мать)., в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 Самыловских В.И.-отец привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника в взыскано 311 662 635,87 руб. В части заявления о привлечении Самыловских Д.В., Самыловских Д.В., Кириенко Н.А. отказан к ответственности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 это решение изменено. К субсидиарной ответственности в размере 311 662 635,87 руб. солидарно привлечены Самыловских В.И.-отец и Кириенко Н.А-мать., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Т.е. детей НЕ привлекли по долгам отца.)
Судом установлено и следует из материалов дела, что отец и мать передали в дар сыновьям Самыловских Даниилу и Самыловских Дмитрию принадлежащее им на праве собственности имущество. В период, когда заключались договора дарения и произведена госрегистрация договоров дарения, Самыловский Дмитрий (1997 года рождения) являлся совершеннолетним, Самыловский Даниил (2002 года рождения) достиг 15-летнего возраста, и его дееспособность определялась по правилам статьи 26 ГК РФ.
(Но тут в отношении отца возбудили так всеми «любимое» банкротное производство).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган-УФНС утверждает: в результате заключения договоров дарения и купли-продажи в пользу СВОИХ ДЕТЕЙ матерью отчуждено всё принадлежащее ей имущество, что не соответствует стандартным сделкам дарения, совершаемым между лицами, находящимися в отношениях родства или свойства.
Суд не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями (мнимая сделка по п.1 ст. 170 ГК РФ-т.е. ничтожная).
На основании п.1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Поэтому судом доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Самыловских Даниила, Самыловских Дмитрия к субсидиарной ответственности по долгам родителя... Суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» в размере 93 111 576,40 руб.
Взыскать с Самыловских Даниила (сын) солидарно с Кириенко Натальей А. (мать) и Самыловских В.И. (отец) в конкурсную массу ООО «Альянс» 42 777 336,72 руб.
Взыскать с Самыловских Дмитрия (сын) солидарно с Кириенко Н.А (мать). и Самыловских В.И. (отец) в конкурсную массу ООО «Альянс» 50 334 239,68 руб.

Решение, разумеется, абсурдно, если рассматривать его по нормам закона. Дети не являются контролирующими должника лица (что прямо признается и в самом решении), и по прямому смыслу нормы закона они никак не могут привлекаться к субсидиарной ответственности.

Речь в этом деле шла о том, что родители подарили детям некое ценное имущество (недвижимость, машина). Точнее говоря, как упоминается в решении, папа передал маме, а мама подарила его детям.

Можно ли такое имущество отобрать у детей?

В принципе, запросто! Несмотря на закон.

По реальным нормам закона и сложившейся судебной практике, чтобы добраться до этого имущества, кредитору надо было по-нормальному оспаривать сделку дарения – доказывать наличие на то оснований, как совершение сделки для обмана кредиторов, а уже затем отбирать имущество у директора ООО в рамках привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Как крайний вариант – привлекать детей к деликтной ответственности по нормам ст. 1074 ГК РФ (для чего ОБЯЗАТЕЛЬНО требует наличие их, детей, вины). Но поскольку иск к детям надо подавать в суд общей юрисдикции, да еще привлекать органы опеки и попечительства, прокурора – это муторно, долго и скорей всего бесперспективно. Поскольку есть и определённые процессуальные гарантии для несовершеннолетних, в отличие от арбитражного суда. Та же ювенальная юстиция и «всё в интересах и защиты прав детей».

Однако кредитор (налоговый орган) решил: этакие сложности ему ни к чему, в СОЮ не поймут, – и просто потребовал привлечь детей к субсидиарной ответственности в банкротном процессе заодно наравне с папой.

Конечно, нижестоящие суды отказали в таком иске к детям (можно предположить – мысленно покрутив пальцем у виска). Но экономическая коллегия ВС в составе Разумов-Букина-Корнелюк объявила: такое ВОЗМОЖНО, и все разумные акты нижестоящих судов отменила.

По привычке юристы думали, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд окажется как всегда рассудительнее эконом/коллегии ВС, но нет.

Вряд ли банкротный судья откажется рассматривать требование к детям со ссылкой на то, что с деликтным иском надо идти в СОЮ. Разумеется, он воспримет позицию Коллегии как прямое руководство к действию. Суды отказались привлечь детей к субсидиарной ответственности; но ВС сказал: ага, а суды ошиблись! Надо привлекать детей к субсидиарной ответственности за сделки родителей.

Вот какие умозаключения суда первой инстанции были отменены:

«Истец (налоговая) не доказал, что дети, будучи несовершеннолетними в 2012-2014 годах, являлись контролирующими общество... лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение этого общества до банкротства». И разумно же.
«Сделки дарения семейного имущества детям «обладают признаками мнимости». Однако налоговый орган о мнимости сделок (по п. 1 ст. 170 ГК РФ) не заявлял. Кроме того, такой вопрос «подлежит рассмотрению в отдельном производстве». Проще: не просили об этом в суде-значит не обсуждаем. Поэтому вопрос недействительности сделок суд и не рассматривал.

Немного о нормах права

Предъявление деликтного иска возможно, если кредиторам причинен вред «умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель». (Дословная цитата из определения ВС) При этом несущественно, было ли семейное имущество приобретено за счёт незаконного дохода. Деликтный иск предъявляется в размере стоимости переданного имущества.

Поэтому ВС решил: деликтный иск не стоит рассматривать еще «в отдельном производстве».

И еще одно заключение: Требования о субсидиарной ответственности и деликтные требования к родственникам, которые приобрели имущество банкротов, «являются солидарными» (тоже позиция ВС). Отсюда суд делает вывод, что деликтный иск к родственникам можно переименовать в «иск о привлечении к субсидиарной ответственности» и рассматривать его тут же в банкротном процессе.

Удивительное утверждение для арбитражных судей: Отсутствие вины (которое освобождает от деликтной, а равно и субсидиарной ответственности) должны доказывать ответчики (т.е. дети). А ОНИ таких доказательств отсутствия вины (в банкротстве? В мнимости сделки?) не представили.

И в итоге шедевральный вывод суда привлечь детей к субсидиарной ответственности в банкротстве папиной компании.

А каким образом суд мог установить в арбитражно-банкротном деле: преследовали ли Самыловских Даниила и Дмитрий (дети директора), получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам?

Как же теперь вышестоящий суд этот вопрос «проверил»? И какими способами? Преследовал ли 15 летний ребёнок такую цель, подписывая документы на подаренную мамой квартиру? Как именно суд смог установить истинные намерения ребёнка? И был ли вообще допрос детей директора в арбитражном процессе?

А вот никаких доказательств на этот счёт в судебном акте не упоминается, не приводится и не оценивается. Суд просто УСТАНОВИЛ: дети директора не доказали отсутствия своей вины в сделке дарения.

Хотя по нормам ГК РФ привлекать к деликтной ответственности можно в случае совершения «умышленных действий». А, может быть, дети ВИНОВНЫ лишь в форме неосторожности и неосмотрительности при получении имущества в дар?

Но вопрос о наличии именно умысла у детей суд также не исследовал.

Об умысле второго ребёнка - подростка в укрытии активов родителей говорить сложно. Но не вменять ему субсидиарную ответственность в пределах стоимости подаренной ему недвижимости!

Дети вообще такого ДОЛГА и ответственности не заслужили. Цена недвижимости может упасть, имущество может сгореть и т.п. и дети окажутся один на один с не погашаемым долгом на всю жизнь. Как им потом жизнь свою начинать? Смогут ли они взять кредит в банке, просто счёт открыть? Сколько им десятков лет погашать это обязательство? Еще большой вопрос.

В отношении последствий

субсидиарная ответственность по нашему закону не погашается личным банкротством. Ребёнок просто не сможет расплатиться с папиными кредиторами еще и на такие суммы, и вынужден будет начинать свою взрослую жизнь с несмываемым долгом в десятки миллионов.

На мой взгляд на лицо явно внесен обвинительный уклон в чисто арбитражно-гражданский процесс. Когда интересы государства ставят выше закона.

И задумаешься: что-то назначение уголовной судьи председателем экономколлегии ВС РФ не способствует исходя из многих абсурдных решений улучшению ситуации пересмотра дел.

Кредитор и конкурсный управляющий как заинтересованные лица скажут: деликтная, субсидиарная, оспаривание сделок - да какая разница? Главное НАМ активы вернуть. Но разница даже законодательная есть. Помимо отсутствия ряда процессуальных гарантий для детей-ответчиков, не предусмотренных в арбитражном процессе (в том же АПК РФ), не совпадают ни основания заявленного иска, ни последствия.

Да, сделки дарения семейного имущества детям могут быть оспорены, но для этого есть надлежащие материальные нормы и надлежащие процессуальные формы (ст. 168, 167, 169 ГК и пр.) в арбитражном производстве управляющим или уже в СОЮ. Но тут подала такой иск налоговая г. Москвы. Для меня-этот судебный акт-пренебрежение законом с целью облегчить жизнь госорганам в угоду навешивания на всю жизнь еще и на детей ярма «должник».

Хотя ВС РФ просто мог налоговой отказать в привлечении детей с мотивировкой, что в сделках усматривается ничтожность, поэтому кредитор вправе обратиться в суд для установления данных фактов…но такой итог – за пределами разумного.

Страшно представить по какому пути теперь нижестоящие суды будут выносить решения по делам такой категории – оспаривание сделок между близкими родственниками, особенно в отношении ДАРЕНИЯ от родителей детям.

Ссылка на это Определение: Подробнее ➤

А что вы думаете: изменится ли теперь после такого "разъяснения" ВС РФ судебная практика по банкротным делам в отношении наследников-детей?