Формы и виды преступной вины
Очень важно точное установление формы вины в составе преступления, так как она позволяет разграничить смежные преступления, преступное деяние от непреступного, справедливо назначить наказание, выявить степень вины в соучастии, определить объем ответственности виновного. При квалификации преступлений необходимо четко выяснять содержание психического отношения лица, а именно содержание умысла и неосторожности относительно рассматриваемого состава преступления. Для этого, прежде всего, нужно ясно представлять, какие фактические обстоятельства должны охватываться сознанием и волей лица, чтобы в дальнейшем иметь возможность констатировать наличие умысла или неосторожности в поведении виновного.
Уголовное правоприменение основывается на закрепленном в Уголовном кодексе принципе субъективного вменения, сущность которого заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что не допускается объективное вменение, а именно уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ). Закон исходит из того, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14), и основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, вина – обязательный признак состава преступления, без установления которого невозможно признать лицо виновным, какое бы опасное деяние оно не совершило, а точное установление ее формы обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.
Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. При определении формы вины лица, совершившего преступление, необходимо установить психическое отношение данного лица к объективным признакам преступного деяния. Под формой вины в уголовном праве понимается то, что выражает внутреннюю связь и способ организации взаимодействия сознания и воли между собой, так и с внешними условиями. Различное взаимоотношение сознания и воли при совершении преступления лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы вины – на виды.
Статьей 25 УК РФ установлено:
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Согласно статье 26 УК РФ:
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий свои действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Из содержания статей 25 и 26 мы видим, что вина характеризуется уголовным законом как сочетание интеллектуальных (осознание и предвидение) и волевого (желание) элементов психического отношения лица к содеянному. При прямом умысле интеллектуальные элементы характеризуются осознанием общественной опасности деяния и предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой элемент – желанием их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (т.е., волевой элемент здесь выражен в виде сознательного допущения или безразличного отношения).
В отличие от умысла оба вида неосторожной формы вины характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий в конкретном случае. Волевой элемент обоих видов умысла заключается в положительном отношении к общественно опасным последствиям, а волевой элемент обоих видов неосторожности – в отрицательном отношении к последствиям, наступления которых виновный старается избежать либо вообще не предвидит. Так, при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой элемент выглядит как самонадеянный расчет на предотвращение опасных последствий), а при небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может их предвидеть (интеллектуальный элемент есть непредвидение, а волевой элемент отсутствует).
Подходы к определению содержания преступной вины
В доктрине уголовного права существуют три основных подхода к определению вины:
1) концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния;
2) оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом;
3) психологическая концепция получила наибольшее распространение, в соответствии с ней вина рассматривается как субъективное отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию: к своим общественно опасным и противоправным действиям (бездействию) и вредным последствиям.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года законодательно закреплена именно последняя концепция, и надо считать, что вполне удачно.
В советском уголовном праве, т.е. до принятия нового Уголовного кодекса 1996 г., традиционные трактовки различных форм и видов вины по существу опирались на две концепции: интеллектуалистическую и волевую. Сторонники интеллектуалистической концепции вины в основе разграничения ее форм отводили основное значение интеллектуальных моментов сознания. Сторонники же волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривали главенствующую роль волевых аспектов.
Тщательное изучение законодательных формулировок вины показывает, что законодатель при описании и дифференциации форм и видов вины придерживается интеллектуалистической концепции, так как при описании волевого признака умысла в уголовном законе использован термин «желает», который с определенной долей условности можно отнести к волевому моменту вины, косвенный умысел обозначен словосочетанием «сознательно допускает». Волевой признак преступной самонадеянности формулируется как «легкомысленный расчет» на предотвращение опасных последствий, хотя воля не может рассчитывать. Применительно к небрежности тот же признак сформулирован в словах «должно было и могло предвидеть», а предвидение – это по существу то же сознание, включающее в себя представление об опасности действия и его причинной связи с наступившим вредом.
Если посмотреть в психологическом словаре определения понятий «воля» и «желание», то можно увидеть, что они имеют различные трактовки. Например, «желание – это осознанное влечение, отражающее потребность; переживание, перешедшее в действительную мысль о возможности чем-либо обладать или что-либо осуществить» (Головин С.Ю. Словарь психолога-практика. Минск, 2001), а «воля – это психическое отражение, проявляющееся в способности к выбору действий, связанных с преодолением препятствий» (Там же). Как видно, «воля» и «желание» – совершенно разные понятия, причем ни одно из них не включает в себя другое. Тогда, можно говорить о том, что желание – это интеллектуальный признак прямого умысла. Получается, что даже прямой умысел не характеризуется волевым признаком, не говоря уже о косвенном умысле и легкомыслии.
Обратимся к определению понятия «вина». Например, В.И. Даль в своем словаре обосновывал, что вина – это, в первую очередь, «начало, причина, источник, повод» чего-либо, а потом в этом словаре идет обоснование вины как «любого недозволенного, предосудительного поступка; повинности, обязанности, долга». Философия поясняет, что «вина – это то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено» (Спиркин А.Г. Философия. Москва, 2006). Как видно, ни в одном из приведенных в словарях определений вина не имеет значения психического отношения.
Неоднозначное отношение имеют к вине психологи и юристы. Юристы при описании данного феномена очень часто делают ссылки на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако сама психология не знает данного понятия, считая в свою очередь этот феномен чисто юридической дефиницией. Более того, не только понятия вины, но и понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов. Их чисто психологическая характеристика, если бы она понадобилась, представляла бы собой достаточно сложную конструкцию.
Принцип вины предполагает неразрывную взаимосвязь субъективных и объективных признаков. С одной стороны, лицо может нести уголовную ответственность за те свои желания и намерения, которые реально воплотились в общественно опасном деянии. С другой стороны, никакие вредные для общества действия (бездействие) и их последствия не могут служить основанием уголовной ответственности, если они не определялись психическим отношением лица в форме умысла или неосторожности. Переоценка объективной стороны состава в ущерб субъективным признакам приводит к так называемому объективному вменению; наоборот, переоценка субъективной стороны связана с возложением ответственности не за общественно опасные действия, а за «опасные мысли», «голый умысел» или опасное состояние. И то и другое извращает задачи борьбы с преступностью и ведет к нарушению законности. Таким образом, должно быть обеспечено единство объективных и субъективных признаков в составе преступления.
Вина – категория субъективная, но основана на объективных детерминантах, в частности на рассматриваемых причинно-следственных связях, что также отражено в законодательной конструкции умысла и неосторожности и соответствует основному закону диалектики как учении о единстве противоположностей. Как уголовно-правовое понятие, вина всегда связана с преступлением, входит в него и проявляется через него. Она не существует отдельно от общественно опасного деяния, хотя действие может быть совершено и невиновно. Исходя из этого, при вине субъект либо имеет возможность своим сознанием контролировать развитие причинной связи либо не имеет такой возможности (при невиновном причинении вреда, о чем прямо указано в ст. 28 уголовного закона).
Субъективная сторона и ее основной признак - вина существуют в органическом единстве с объективной стороной и, в частности, с причинной связью. Деяние, не отражающее внутреннего отношения субъекта к совершаемому поступку, не образует преступления, поскольку в нем не выражены антиобщественное сознание и упречная воля человека, что предопределено принципом субъективного вменения. Взаимосвязь и взаимозависимость субъективной и объективной сторон преступления помогает в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, устанавливать по объективным признакам содержание субъективной стороны преступления, а, с другой стороны – правильно толковать содержание собственно объективных признаков. Учет содержания субъективной стороны преступления является обязательным условием установления причинной связи, квалификации преступлений и их разграничения между собой.
Более четкую характеристику вины дает один из представителей науки уголовного права А.И. Рарог: «Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества: при умысле отношение обычно является отрицательным – антисоциальная установка, а при неосторожности – пренебрежительным – асоциальная установка, либо недостаточно бережным – недостаточно выраженная социальная установка». Из этого следует, что вина – это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей.
Значение формы вины в уголовном правоприменении
Законодатель совершенно правильно требует от граждан внимательного и бережного отношения к правам и интересам других граждан, общества и государства. Виновен не только тот, кто преднамеренно совершил преступление, но и тот, кто не мобилизовал свое сознание и волю, действовал по первому побуждению. Совершение преступлений по небрежности свидетельствует о том, что личность в своем поведении пренебрегла долгом и возможностью предотвратить опасный результат своего деяния. Несмотря на то, что в момент совершения преступления у субъекта отсутствует предвидение наступления общественно опасных последствий, данное лицо безусловно виновно в совершении общественно опасного посягательства и должно быть привлечено к уголовной ответственности, потому что у него была обязанность осознавать общественную опасность своего деяния и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а также предотвратить их. Лицо следует признавать виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Призвание уголовного закона состоит в том, чтобы защитить человека от общественно опасных посягательств, наказать преступника за то, что он грубо пренебрег чужими правами и свободами. Установить состав преступления при наличии только субъективных признаков невозможно, но и пренебрегать высшими социальными ценностями еще более несправедливо. "Закон не может делать людей свободными: сами люди должны делать закон свободным" (Генри Торо).
Форма вины имеет многообразное юридическое значение:
Во-первых, она является границей, отличающей преступное деяние от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении (например, причинение средней тяжести вреда здоровью образует состав преступления только при умышленной форме вины).
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, схожих по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием между убийством и причинением смерти по неосторожности, между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества.
В-третьих, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности лежит в основе законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.
В-четвертых, форма вины учитывается при назначении наказания и предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы в ст. 58 УК.
В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины. Наличие умышленной формы вины во многих случаях обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходит из того, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести насупивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание». Такое соотношение понятий обусловливается соотношением внешней стороны преступного деяния (общественной опасности) с внутренней его стороной (виной). Иными словами, характер и степень общественной опасности преступления выступают по отношению к формам и степени вины как целое и части.
Представляется, что Верховный Суд РФ связал характер общественной опасности преступления с формами вины (т.е. характер общественной опасности преступления определяется квалификацией, а именно выбором конкретной статьи Особенной части УК РФ), а степень – с конкретными обстоятельствами содеянного и степенью вины в том числе (т.е. степень общественной опасности преступления определяется поведением виновного, а также последствиями преступления в рамках конкретной статьи Особенной части УК РФ). Степень вины как количественно-качественная характеристика в этом смысле тоже является лишь отражением в сознании субъекта объективных признаков содеянного. Получается, что степень вины – сравнительная количественно-качественная характеристика общественной опасности вины, заключающаяся в мере отрицательного отношения субъекта преступления к социальным ценностям общества и в мере осознания им общественной опасности деяния, предвидения и желания общественно опасных последствий, или возможности их предвидения, выраженные в совершенном лицом преступлении.
Что касается обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 Уголовного кодекса РФ), субъективная сторона этих действий характеризуется тем, что лицо, совершившее действия подобного рода, осознает общественно полезный характер своего деяния, так как защищает жизненно важные права и законные интересы. При этом лицо предвидит, что причиняет вред определенным лицам: посягателю, преступнику, третьему лицу – в случае крайней необходимости (например, хирург, столкнувшийся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, выбирает того пациента, жизни и здоровью которого грозит наиболее серьезная опасность). Волевой момент таких действий характеризуется тем, что лицо желает защитить свои права и законные интересы либо права и законные интересы других лиц, общества, государства. Сравнение субъективной стороны преступления и защитных действий показывает, что вина характеризуется отрицательным отношением субъекта к уголовно-правовым запретам, а безвиновное поведение выражает положительное отношение к правовым дозволениям, гарантирующим защиту законных прав и интересов.
