Кого, кроме Сталина ненавидят на Западе и почему?

Некоторые наши соотечественники полагают, что именно большевики уничтожили Российскую империю и низвергли Николая II. Но это не факт. Большинство большевиков появилось в стране из эмиграции уже в условиях либеральной России, царь уже подписал отречение (был этот факт или нет – не наша сегодняшняя цель).

Страна распадалась, армия не могла воевать против «Тройственного союза», политический плюрализм разъедал государственность до основания. И большевики лишь оттолкнули беспомощных либералов от власти, при том не особо прибегая к силе оружия.

Если принимать этот факт, разрушение исторической России, то следует примириться и с репрессивным началом, которое является неизбежной частью любой революционной доктрины. Все революции всегда проходят через период репрессий. И Сталин в них ничем не страшнее Ленина, Троцкого и К.

Дело в том, что Сталин (в отличии от многих и сегодня) был совершенно свободен от преклонения перед западной историей и Западом в целом. Он видел и понимал многие планы западных «партнёров» и умел их довольно часто обыгрывать.

Именно поэтому на Западе его демонизируют, и не за репрессии, где он был не первым (первым был Троцкий и его сородичи, прибывшие из Европы и США в 1917 году – мы об этом недавно писали), а за создание на месте растоптанной России новой великой державы, превращение страны в геополитическую силу под название Советский Союз. Народ создал равновеликую страну всему Западу, в препятствие на его пути «дранг нах Остен» («Вперёд на Восток»).

Многие считают, что Сталина на Западе ненавидят за восстановление территории исторического российского государства. Можно задать вопрос: «А почему за это же не ненавидят других собирателей земель русских - Ивана Грозного, Петра I, других?

Уверенно можно сказать, что ненавидят и с особой силой. Ещё и как ненавидят.

Если почитать работы американского историка Ричарда Пайпса, то невооруженным глазом видно, что его исторические памфлеты о России наполнены презрением. Постоянно он указывает на убожество и бескультурье Руси. Доводит свои мысли читателям и такие, что «если бы Русь была богата и культурна, - то монголы бы её оккупировали, а они её попросту обложили данью».

При этом следует отметить, тот же Киев по богатству и культуре превосходил многие западноевропейские города.

А если обратиться к соратнику Маркса, Энгельсу: славяне, писал он, не только ничтожный мусор истории, они «всюду были угнетателями всех революционных наций, никогда не имели собственной истории и лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации». Так что нацизм кое-что позаимствовал и у классика марксизма.

А что пишут про Ивана Грозного, хотя Екатерина Медичи за одну лишь Варфоломеевскую ночь загубила в несколько раз больше народу, чем он за 30 лет своей власти!

Если неизвестно, то нужно подчеркнуть, что будучи человеком верующим, он ежедневно каялся, произнося все имена из своего синодика умученных. А Медичи свои кровавые дела воспринимала как должное и без зазрения совести.

Следует подчеркнуть, что на Западе не стесняется своих царствовавших деспотов, а там даже гордятся их государственными делами.

Забавно отметить, что часть большевиков (особо те, кто прибыл на «Пароходе Революции» и в «Ленинском вагоне») и себя мыслили продолжателями Робеспьера, якобинцев, которые, кстати, изобрели «революционный террор», а к ней ещё и гильотину для быстроты и удобства. Современный Запад ищет корни «большевистского экстремизма» вовсе не в собственной истории, не у якобинцев и религиозных фанатиков кровавой Реформации. До смешного доходит. Марш Будённого, по мнению Запада, - это топот копыт азиатских диких орд. Во, страху то нагнал на них Семён Михайлович.

Сегодня легко рассуждать о произошедшем в первой четверти прошлого века. Как каждый из нас повел бы себя, на чьей стороне выступил, участвовал бы в репрессиях, в уничтожении лишь за принадлежность к классу (судя по некоторым комментариям, и сегодня некоторые наши соотечественники встали бы с оружием напротив тех, кто беззастенчиво ограбил страну и народ, а многие и тогда так считали).

Не будем так строго судить, а пока лишь отделим революционный проект, всё-таки предполагающего репрессии, но и не станем переносить это на борьбу против внешней агрессии, против внешних врагов Отечества.

Некоторые читатели, возможно захотят упрекнуть в том, что предлагается полностью списать Сталину репрессии (вопрос сложный и требует всемерного и всестороннего изучения, которого пока еще не провели по сей день) за счет победы в Великой Отечественной войне?

Такая позиция исходит из того, что злодеяния Сталина – и по масштабам, и по типу – нечто выпадающее из всей человеческой истории, непредвиденное отклонение от благородных целей революции. Большевистская революция и её доктрина предписывали и предопределяли репрессии, в котором были этапы ленинский, троцкистский (зиновьевско-каменевский) и сталинский. И ленинский (1918-1922 гг.) был не лучше, а даже хуже, а троцкистских (проводившийся и после его высылки, сторонниками перманентной революции 1918-1934 и периодически с 1934 по 1937) ещё страшнее. И лишь сталинский этап проходивший с 1934 по 1938 позволили остановить эти репрессии (и нередко с переменным успехом).

В конце сталинского периода была Великая Победа, и Россия в образе СССР стала великой державой. Западу, который демонизирует Сталина вовсе не из филантропического добросовестного отрицания и осуждения репрессивного начала в истории, надо это развенчать, оспорить все геополитические и юридические акты второй половины ХХ века.

Так что на Западе Сталина демонизируют не за события 1934-1938 гг. (это для них не является серьёзной потерей), а за создание на месте растоптанной России новой великой державы, превращение страны в геополитическую силу, равновеликую всему Западу, в препятствие на пути их планов.

И сегодня их позиция не изменилась, хотя Сталина нет уже много десятилетий, но как писали раньше, но только о Ленина: «дело его живёт». ...Возможно и проходя сегодня тяжелейший исторический отрезок своего величественного пути.