Цивильное правосудие и правосудие для быдло

Отношение к людям в нашей судебной системе можно проследить по степени деградации нашей интернет информационной системы правосудия от одного ее ветви к другой.

Так эта система в интернете появилась сначала для арбитражного судопроизводства и могла только порадовать всех своим качеством, поскольку в ней отображались все судебные акты, принятые в ходе судебного процесса с их текстом, а также процессуальные документы, поданные его участниками.

Казалось бы, при создании подобной системы для судов общей юрисдикции было бы проще и удобней просто включить их в такую же, уже зарекомендовавшую себя и апробированную интернет версию. Однако для судов общей юрисдикции создали собственную отдельную интернет систему-ГАС Правосудие, в которой функции значительно снижены. Так там выкладываются только судебные акты, вынесенные по существу дела. Промежуточные же не выкладываются, даже если от них принципиально зависит ход процесса. Сведения же о поступивших процессуальных документах в информации о движении дела совсем минимизированы, а порой их просто нет.

Так сейчас в ответ на поданное мною от моих доверителей исковое заявление в другой район моего субъекта РФ, я обнаружил на сайте суда информацию о том, что оно возращено вследствие неподсудности данному суду. Без текста самого определения, что поставило меня в замешательство. Поскольку все формальные условия подсудности были соблюдены.

Несмотря на то, что срок по процессуальному законодательство на обжалование такого определения-15 дней, оно пришло по почте только спустя 10 дней, и только после моих обращений. В ответ же на просьбу выложить текст на сайте, пришел ответ, что это не предусмотрено для системы ГАС Правосудие относительно судов общей юрисдикции.

Почему, ведь трудности в этом никакой нет? Ведь это бы значительно снизило бы препятствия по ознакомлению с судебными актами, и соответственно доступ к правосудию простых людей.

Относительно же мировых судов, опять же создали собственную интернет систему, в которой еще больше снизили функциональность. И информация о движении дел там практически отсутствует.

Такое ощущение, что относительно простых людей судебная система как раз стремится граничить их доступ к правосудию. Чем также активно сейчас злоупотребляют, вводя в судах карантинные меры, в отсутствии самого карантина, нарушая тем самым конституционный принцип открытости судебного заседания и доступа к материалам дела.