Дело Галяминой-официально признанный произвол

Условное осуждение Юлии Галяминой по «дадинской» статье 212.1 УК РФ, проследовавшее вслед за просьбой обвинения приговорить ее к реальному сроку в колонии общего режима, служило видимо целью вызвать некоторое облегчение у общественности. Однако, если рассмотреть содержание самого дела, то становится понятно, что дело приговор по делу Галяминой является откровенным противозаконным актом политической репрессии и акцией подавления независимых политических сил с помощью судебно-полицейского произвола и нападением на гражданское общество.

Потому как само обвинение и приговор, вынесенные на основании него, противоречат самому конституционному смыслу применения ответственности за нарушения правил проведения публичных акций. Что очень ярко было освещено по прогремевшему делу Дадина, которого выпустили из мест лишения свободы после очередных разъяснений Конституционного суда. Где очень буквально и понятно было повторено то, что уже ранее им разъяснялось относительно ответственности за повторные нарушения правил организации публичных акций.

Так постановлением еще 2012 года КС РФ разъяснил применительно к административной ответственности по ст. 20.2 КОАП РФ-что хотя диспозиция данной статьи и не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушения в виде нарушения правил организации правил нарушения публичных акций последствий, но ответственность за эти деяния обусловливается созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - общественному порядку и безопасности, правам и свободам граждан, их жизни или здоровью, имуществу физических и юридических лиц. По делу же Дадина КС еще более ужеточил требования к общественной опасности инкриминируемого деяния, указав, что ему-должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации)

То есть, привлекать не то, что к уголовной, а даже и еще и к административной ответственности, неоднократность чего и влечет затем уголовную, возможно только если была реальная угроза вреда, адекватного самой ответственности.

Это я также пытался недавно втолковать судье Каримову Вахитовского районного суда г. Казани, рассматривавшего дело по повторному нарушению правил организации митинга в отношении Закиева Ф.В., и хотя было видно что тот прекрасно понял обоснованность моей аргументации, но видимо соглашаясь со мной же, что она сейчас в судах-«как об стенку горох», он все же признал его виновным в правонарушении никак не обосновав, почему выступления участников митинга за пределами его темы, могут угрожать общественному порядку, здоровью, жизни или имуществу граждан. Проигнорировав тем самым и обязательные для него разъяснения Конституционного суда о применении ответственности, и конституционные права граждан на митинги, собрания, свободу выражения мнений. Спасибо хотя бы что не арестовал.

По делу же Галяминой, как следует из выступлений ее защиты, также обвинение растеклось общими фразами о том, что участники митинга Галяминой «призывали к противоправным действиям, создавали угрозу здоровью граждан, мешали пешеходам и транспорту». То есть никакой конкретики-почему была реальная угроза вреда кому и чему либо ни обвинение, ни постановленный на основании него приговор, не содержат.

Можно сказать, что конституционные права граждан, являющиеся основой демократического устройства государства, попираются уже самым буквальным и показательным образом. Репрессивный аппарат начинает раскручиваться в противоречии уже официально установленных самим государством правил, и ни о какой легитимности и правомерности правового преследования по таким делам сейчас разговора быть не может в принципе.