- Рецензия - способ оспорить судебную экспертизу
Суд является специалистом только в области права. Но в процессе рассмотрения дела зачастую возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В этом случае суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") .
Однако, к сожалению, не всегда экспертное заключение является соответствует требованиям полноты, объективности и всесторонности. Однако судебная экспертиза зачастую практически предрешает решение суда: это и различные споры по защите прав потребителей, земельные, другие имущественные споры, споры о взыскании материального ущерба и мн. другие споры. В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья выносит неверное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В данной публикации постараюсь подробно описать алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.
В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.
- Повторная экспертиза или оценка доказательства
Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением. Сделать это достаточно сложно, так как для оценки экспертного исследования необходимо обладать специальными знаниями. Невозможно быть специалистом во всех областях жизни. Поэтому для оценки экспертизы придется привлекать специалиста с кругозором и опытом в области судебного спора.
Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.
При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.
Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.
- Зачем представлять рецензию в суд?
Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. Суду зачастую отказывает в удовлетворении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако при наличии письменной оценки экспертного исследования с указанием на конкретные нарушения, которые в нем были допущены, суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.
Рецензия является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы. То есть рецензия подается вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).
Перед рецензентом также необходимо поставить вопросы, основными из которых являются:
1) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
2) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
3) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.
Вместе с тем хочется отметить, что рецензирование не ставит перед собой цель "опорочить" экспертное исследование, выставить его в отрицательном свете. Цель рецензии - дать оценку качества судебной экспертизы. Качественная судебная экспертиза является залогом справедливого и законного судебного решения.
- Важные детали подачи рецензии суду
Сторона, не согласная с выводами эксперта, должна побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание, так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.
В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это очень поможет при обжаловании. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в рецензией необходимо зарегистрировать в канцелярии суда заранее еще до судебного заседания, можно в день заседания по делу.
По собственному опыту рецензируемые экспертизы получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ». В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».
Рецензия используется не только как орудие борьбы с необоснованным заключением судебного эксперта, но и как способ аргументировать правильность экспертизы, а значит способ настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
- Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?
В интернете довольно много предложений производства рецензий на судебные экспертизы. Законодательством России не предъявляется никаких требований к рецензентам. Однако по логике вещей рецензент должен иметь знания и опыт в нужной судящимся сторонам области. Также для производства рецензии можно обратиться в экспертное учреждение, которое специально занимается экспертизами в различных областях.
Буду рада, если информация была Вам полезной!
Статья на моем канале Дзен: https://zen.yandex.ru/profile/editor/id/5bcad56f503f5b00ac8cf625/5fe6babadba1eb4af887e17e/edit
Рецензия может пригодится, но только как обоснование для ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. И то, для полноты и непосредственности исследования доказательств придётся вызывать эксперта, давшего первоначальное заключение, и пытать его в суде. Если он не сумеет осилить вопросы в судебном заседании - тогда уже заявлять мотивированное письменное ходатайство (см. выше), основанное как раз на рецензии (как и вопросы эксперту). Вот в таком варианте это может сработать на практике, а сама по себе рецензия для суда, в отрыве от прочих процессуальных действий стороны - просто набор бумаги.
Именно по такой схеме и действовали, вызов эксперта в суд, правильные вопросы последнему на протокол, также можно столкнуть лбами судебного эксперта и например в нашем случае с преподавателем из университета, предварительно обеспечив его явку (оспаривали техническую экспертизу), либо привлечь другого специалиста связанного с областью проводимой экспертизы, либо иные доказательства, затем рецензия и назначение ходатайства о назначении повторной экспертизы. Только обидно, что в любом случае творчество шарлатана и его развалившейся судебной экспертизы подлежит оплате проигравшей стороной, суд этих клоунов с лыжни не снимает, что стимулирует их процветание.
Это как?
Опечатка, прошу отнестись с пониманием.
На счет сталкивания лбами, Вы очень точно подметили. Несколько раз так и было, когда одна из сторон пыталась оспорить экспертизу пригласил на процесс одного из профильных преподавателей. Они не учли, что я сам доктор наук и на заседание явился не сам эксперт а я как руководитель экспертного учреждения, подписавшего экспертизу. У той стороны получился облом, так как Питер город маленький, докторов по пальцам, мы все друг друга знаем. Но не факт, что такого не столкновения не бывает.
Рецензия ничего не даст, если судья ангажирована. Так у неё внутреннее убеждение.
А если не ангажирована?
Я думаю, что правовая система РФ подверглась разложению с потерей справедливости. Скоро будем всё менять с люстрацией всех причастных к этому.
Я не верю в рецензию.
Вы просто с этим никогда не сталкивались.
Очень много всевозможных ляпов и неточностей именно в судебно-психологических экспертизах, всегда есть за что зацепиться.
Есть всегда зацепиться, но почему то не всегда зацепляются.
Спасибо за что, что чётко и правильно, с пониманием, описали этот процесс. Это очень сложная, но необходимая работа.