Верховный суд разъяснил правила изъятия жилья у должников

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Верховный суд Российской Федерации в очередной раз разъяснил правил, по которым должников можно лишать жилья.

Суть спора: пристав лишил заемщицу единственного жилья

Верховным судом рассматривалось дело жительницы Воронежа Липовой (фамилия изменена автором), задолжавшей микрофинансовой организации и по решению судебных приставов лишившейся квартиры.

Женщина пыталась вернуть квартиру через суд, апеллируя к тому, что спорное жильё — единственное имеющееся у неё жилое помещение, пригодное для проживания.

Суд посчитал, что лишение единственного жилья прав заемщицы не нарушает

Суд первой инстанции и Воронежский суд областной суд в удовлетворении требований Липовой отказали. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменений.

Своё решение суды аргументировали тем, что заемщице, помимо квартиры, принадлежат на праве собственности еще 3/20 доли (15 кв. м) в трехквартирном доме на 11 жильцов, поэтому действия пристава по передаче взыскателю квартиры они сочли правильными и соразмерными требованиям исполнительного документа.

При этом суды указали, что изъятие квартиры не нарушает прав и законных интересов Липовой.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав их выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое должно осуществляться на принципах законности, своевременности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК).

Верховный суд напомнил, что, согласно постановлению от 14 мая 2012 года №11-П:

«Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования».

«Установленный имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

На какие ошибки при рассмотрении дела обратил внимание Верховный суд?

Как разъясняет Верховный суд, обязательное значение для правильного разрешения аналогичных споров имеет выяснение обстоятельств о наличии или отсутствии у должника другого пригодного для проживания помещения.

Однако при рассмотрении настоящего дела судебными приставами и судами были допущены ряд нарушений:

• пристав не устанавливал, какое из жилых помещений собственника позволяет реализовать её естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и даже не обследовал ни квартиру, ни дом, в котором у заявительницы есть доли;
  

• суды так же не сочли нужным воспользоваться активной ролью суда (пункт 7 статьи 6 КАС) и не стали требовать и изучать документы, подтверждающие или опровергающие, что оставленное заемщице жилое помещение соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом;
  

• не убедились суды и в том, что при передаче квартиры взыскателю конституционные права должницы будут защищены, а помещения в доме, соответствующего 3/20 доли – 15 кв. м, – будет достаточно для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий её социально-экономических прав, указывает высшая инстанция.
  

• «Судами не дана правовая оценка техническому паспорту, из которого видно, что дом разделён на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также тому обстоятельству, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек».

Учитывая вышеизложенное, Верховный суд решил, что решения судов нельзя признать законными, отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Резюме

Верховный суд в очередной раз отметил, что исполнительский иммунитет предназначен для того, чтобы сохранить человеческое достоинство должника и гарантировать ему и членам его семьи необходимый для нормального существования уровень обеспеченности жильём.

Оплата и проживание в обмен на заботу: "приёмная" семья для одиноких пожилых людей

Подробнее ➤

Почти половина россиян по статистике имеет долги

Подробнее ➤

Верховный суд запретил переселять должника из единственного жилья

Подробнее ➤

Банкротство граждан: когда отнимут единственное жильё

Подробнее ➤

Если посчитаете публикацию интересной, не забудьте оценить её и поделиться со своими подписчиками.

Благодарю за внимание!

Источники: Подробнее ➤, Подробнее ➤,