ВС признал законным поручительство перед банкротством

Незадолго до личного банкротства предприниматель выдал поручительство по кредиту на 1,1 млрд руб. Управляющий потребовал признать сделку недействительной, но ВС не увидел для этого оснований.

В 2016 году Татфондбанк выдал обществу «Мостострой-12» два крупных кредита. Возврат средств обеспечили поручительством на 1,1 млрд руб., выданным Александром Забарским, гендиректором общества «Фоника», которое тоже поручилось за возврат кредита. В сентябре 2016 года Забарский стал еще и гендиректором «Мостостроя-12».

Общество не вернуло кредит, Татфондбанк «просудил» требование к Забарскому в суде общей юрисдикции и включился в реестр кредиторов в рамках банкротного дела поручителя (дело № А 63-14055/2018 Подробнее ➤). Но управляющий решил оспорить договоры поручительства, которые Забарский заключил с банком.

Арбитражный суд Ставропольского края отказал управляющему. Суд решил, что выдача поручительства объясняется корпоративным характером отношений Забарского с «Фоникой» и «Мостостроем-12». Об этом было известно Татфондбанку, который оценил финансовое состояние группы лиц как положительное. Банк в период заключения кредитных и обеспечительных сделок не имел оснований полагать, что выданные обществу «Мостострой-12» кредиты являются заведомо невозвратными, а значит, оснований для признания сделки недействительной нет.

Апелляционные судьи прислушались к управляющему. Они решили, что обе компании были подконтрольны другому лицу, а не Забарскому. 16-й ААС указал на то, что Татфондбанк не предоставил кредитное досье, на основании которого он положительно оценил финансовое состояние заемщика и поручителей. Кредитная организация не проверила финансовое положение Забарского как поручителя и не дала надлежащей оценки потенциальному кредитному риску перед заключением с ним обеспечительных сделок, указал апелляционный суд, с которым позднее согласился и окружной.

Управляющее Татфондбанком Агентство по страхованию вкладов подало жалобу в Верховный суд. Заявитель уверен: в предмет доказывания по этому спору не входило разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Забарского статуса конечного бенефициара. В рассматриваемом случае, уверены в АСВ, корпоративные связи и аффилированность Забарского объясняли мотивы выдачи поручительства.

Заявитель поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у Татфондбанка не было оснований считать выданные «Мостострою-12» кредиты заведомо невозвратными. Этот вывод, подчеркивают в Агентстве, основан на анализе бухгалтерских балансов общества «Мостострой-12» и предприятия «Фоника» и не опровергнут апелляционным судом.

Экономколлегия разобралась в споре, отменила решения нижестоящих инстанций и оставила в силе решение первой инстанции. Это значит, что поручительство было законным.