Кого кроме контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности

Привлечь к субсидиарной ответственности можно не только контролирующих должника лиц

Если несколько компаний работали по схеме, при которой один участник группы накапливал долги и затем банкротился, а всю прибыль перераспределяли другие участники, их можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Солидарно с ними будет отвечать и лицо, которое контролировало группу.

Субсидиарную ответственность нельзя использовать как средство решить корпоративный конфликт

Верховный суд признал в качестве оснований для субсидиарной ответственности такие действия, когда должник работает в убыток себе, а прибыль аккумулирует на подконтрольных компаниях. Пример: должник передал арендованное имущество в субаренду аффилированной компании по цене ниже рыночной. Основной доход образуется у субарендатора, который может извлекать выгоду из этого имущества без существенных расходов. Другой распространенный пример: работа должника по давальческой схеме, когда он перерабатывает сырье, а готовый продукт остается в собственности заказчика. Вся прибыль аккумулируется на стороне заказчика, а долги возникают у переработчика.

Хотя подобную позицию Верховный суд ранее уже высказывал, в новом обзоре он разъяснил проблемный вопрос, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности, если в деле не применима презумпция контроля над должником, поскольку ее не было в применимых редакциях закона. Верховный суд указал, что это не мешает привлечь к субсидиарной ответственности. В данном случае необходимо по-другому распределять бремя доказывания.

Отдельно Верховный суд указал, что недопустимо использовать субсидиарную ответственность для решения корпоративного конфликта. Здесь надо использовать средства защиты, которые предусмотрены корпоративным, а не банкротным законодательством. В частности, предъявлять требования о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривать сделки по корпоративным основаниям.