Критика современной свободы слова.

Здравствуйте товарищи.

Свобода слова это такая избитая, перевёрнутая, и закрытая тема в нашем капиталистическом мире, что уже сложно сказать что под ней подразумевалось изначально.

Ради неё устраивали войны, пытались подстраивать под неё конституцию, и даже репрессии/цензуру проводят ради её безопасности. Доходит до смешного, ради свободы слова людям могут запрещать говорить.

Хотел бы воспользоваться этой самой свободой слова, и высказать своё мнение насчёт оной, и покритиковать ту свободу слова, которую нам преподносит и светоч демократии, и светочи поменьше.

Для более удобного разбора разделю вопрос на 4 категории: Юридическая сторона вопроса, де-факто, плохие примеры, моральная сторона вопроса.

Юридическая сторона вопроса.

Несмотря на то что в конституции РФ всё демагогически направлено на возвышение свободы слова, по факту её подвергают мощной цензурой и добавляют множество лазеек.

Статья 2:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 29:

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

И тут же:

Статья 29:

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статья 17:

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видим конституция сама себе противоречит. С одной стороны говорится о запрете цензуры, а с другой пропаганда запрещается. А что такое пропаганда? Это может быть что угодно. Что такое возбуждать ненависть? Это когда кто-то недоволен нашими словами. То есть это можно интерпретировать как угодно. А кто будет это интерпретировать? Конечно же суд, тот самый продажный отечественный суд. Получается конституция ничего не гарантирует, она только рекомендация, по которой нормальный суд будет работать. Но если суд продажный, то лазеек для интерпретации просто море. Более того, конституция даже запрещает свободу слова. Она запрещает говорить всё что вздумается. При этом надо понимать что "оскорбиться" может любой в теории. Например, если я воспользуюсь статьёй 26:

Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

И придумаю себе национальность, скажем я теперь по национальности - терпиловец, из нижнего Обижанца. И воспользовавшись статьёй 29, скажу что моя национальность воспринимает такое слово как - арбуз, как что-то дискредитирующее и разжигающее ненависть (в данном случае к моей национальности). То другим будет запрещено произносить слово арбуз? Понятно что если такое провернёт холоп, то на него просто забьёт суд. Но если такое провернёт например депутат или министр? То его суд сможет поддержать, и будет это юридически оправдано. А потом докажите что арбуз не вызывает межнациональную ненависть к национальности - терпиловец.

И это только конституция, в других законах вообще ужас. Получается что свобода слова является только в той мере, в какой это допускает суд. Но абсолютной свободы слова не допускается.

Итог: В стране существует цензура, которая запрещает высказывать мнение отличающееся от мнения власти.

Де-факто.

В условиях когда информационные платформы разделены на частные и государственные, можно воспринимать разный вид цензуры. Например частную цензуру, и государственную. Государственную обойти практически невозможно, так как все федеральные каналы имеют настолько отлаженный способ отсеять неугодных что, абсолютно всё что на федеральных ресурсах творится, будь то тв, радио, и даже интернет, является только одной точкой зрения - проправительственной. Свобода слова отсутствует напрочь. На это влияют такие факторы как:

1) Субсидирование из госбюджета. Те кто хотят говорить неправительственную точку зрения, просто лишаются госфинансирования.

2) Мощнейший пиар. Тех кто говорит неправительственную точку зрения, просто перекрывают распиаренной проправительственной точкой зрения. Проще говоря нет времени для неправительственной точки зрения, когда каждая секунда эфира заполнена проправительственной точкой зрения.

3) Отсутствия доступа к инструментам для выражения неправительственной точки зрения. Это касается во многом интернет платформ. Где все проправительственные каналы, например ютуб каналы, просто запрещают оставлять комментарии под видео или статьёй. Закрывают статистику лайков и дизлайков, модерируют комментарии, тем самым лишая неправительственную точку зрения возможности высказать своё мнение.

4) Пользуются законами страны для цензурирования неправительственной точки зрения.

5) Дезинформируют или мешают. Это самый редкий и неэффективный способ не допустить неправительственную точку зрения на федеральных ресурсах. В случае если всё-таки такая точка зрения просочилась скажем на тв канал, то эту точку зрения пытаются дезинформировать в надежде переубедить. Или просто мешают, не давая оппоненту говорить, постоянно сбивая с мысли, провоцируя кого то для отвлечения внимания от оппонента, пока время не выйдет.

6) Угрозы оппонентам, в целях запугать и запретить высказываться. Например тем кто попал в эфир, могут угрожать убийством, увольнением, давлением со стороны государства, репрессиями.

7) Просто не приглашают неправительственную точку зрения.

Намного лучше обстоит дело с частной цензурой. Так как она не централизованная, то запреты могут быть разными, и сугубо частными. На одном ресурсе могут заблокировать за упоминания Сталина, а за упоминания Рузвельта оставить. А на другом заблокировать за упоминания Рузвельта, а за упоминания Сталина оставить. На одном запрещена политика, на другом нет. На одном банят за пропаганду гомосексуализма, а на другом за дискредитацию гомосексуализма. При этом частные ресурсы во многом могут игнорировать законы государства. И выполнять их только если само государство это заметит и начнёт давить. Так же на частных ресурсах (например ютуб) имеется сильное влияние денег. За деньги можно легко обойти частную цензуру, что создаёт неравные возможности для всех. Так же за деньги частная цензура может усилиться. Частная цензура может использовать свои инструменты для давления. Вот факторы, которые влияют на частную цензуру:

1) Финансирование от кого угодно. Частная цензура, например частные тв каналы, могут запретить нечастную точку зрения или разрешить если им заплатят деньги.

2) Давление со стороны государства. Если государство сильно будет настаивать, то угрозами может добиться увеличения или уменьшения частной цензуры.

3) Мнение хозяина частной цензуры. Это главный фактор который решает уровень частной цензуры. Например если хозяин частного сайта хочет запрещать картинки какой-нибудь торговой марки, то эта торговая марка будет запрещена. Или если хозяин частного тв канала захочет запретить говорить оппоненту про какие-нибудь события, то частная цензура это сделает.

4) Коррупция в государстве. Чем выше уровень коррупции в государстве, тем выше влияние частной цензуры. Так как частная компания всегда сможет откупиться от госорганов, если будет нарушать законы государства.

5) Законы государства. Частная цензура может быть расширена за счёт новых законов увеличивавших полномочия частных компаний.

6) Конкуренция. Если большинство частных компаний не использовали бы частную цензуру, то частная компания использующая частную цензуру, была бы неконкурентоспособной. Что стимулировало бы её изменение.

Итог: В стране существует два вида цензуры, самой сильной является государственная, самой слабой частная. Не существует свободы слова.

Плохие примеры

Последние годы показали хороший пример того, что даже светоч демократии (США) не в состоянии дать людям свободу слова. Дабы не стать забаненным за рекламу, некоторых современных личностей напишу без пруфов, но всё это реально существующие поводы в мировой истории демократических/капиталистических стран, по которым людям запрещали просто говорить:

1) Цензура против критики капитализма. Случаи когда людям запрещалось критиковать капитализм, в противном случае их просто репрессировали. Одним из таких людей был Эдуард Вениаминович Лимонов - https://clck.ru/TH9Tk . Чарльз Чаплин https://clck.ru/EuDq8.

2) Цензура против политических убеждений. В капиталистических странах преимущественно идёт цензура и репрессия против сторонников коммунизма, в меньшей степени остальные. Одним из самых ярких событий были "Чёрный список» Голливуда" - https://clck.ru/TH9mA . Маккартизм - https://clck.ru/J7JF7. Контрразведывательная программа - https://clck.ru/TH9pq . Алексей Навальный - https://clck.ru/Emz3J . Прибавляем к этому ещё свастику, которую запрещают из-за политических убеждений. Или символику СССР в той же Польше, которую так же запрещали.

3) Цензура против религий. Цензура против религиозных проповедников, когда за высказывания неправительственной точки зрения убивали. Мартин Лютер Кинг - https://clck.ru/JjQQB .

4) Цензура против конспирологии. Пожалуй самый забавный и странный вид цензуры, когда цензура запрещает говорить про конспирологию. Человеку запрещено говорить про мировое правительство, плоскую землю или вакцинацию. Алекс Джонс - https://clck.ru/THADF . Клава Белова - (её канал удалён из-за цензуры)

5) Цензура против экологов. Случаи когда экологи словами критикуют например предприятия, и на них активизируется цензура. Удаляются аккаунты, блокируются сообщения об каких то экологических проблемах, и так далее. Александра Королева (не нашёл статьи в википедии).

6) Цензура против терроризма. Самая популярная цензура которой пользуются в наше время все сверхдержавы, и как правило для корыстных целей. Просто прикрываясь благими намерениями, власть запрещает призывать к свержению власти. Смешивая понятие терроризма и смены власти в едино, чтобы блокировать все призывы. По сути такая цензура даже терроризм не трогает, только банит антиправительственные аккаунты например.

Итог: Цензура встречается повсеместно, она затрагивает многие темы, и она встречается во всех странах. Не существует стран где можно её избежать.

Моральная сторона вопроса.

Теперь стоит подумать о том, нужна ли цензура вообще, и что для нас важнее - безопасность или свобода. Стоит ли разрешать людям говорить про сомнительные вещи, непопулярные, в угоду свободы. Или стоит во имя безопасности запрещать любое инакомыслие? Для того чтобы это понять, стоит задуматься над тем, кем мы являемся. Если верить тому, что цензура спасает нас от плохого "инакомыслия" ради добрых побуждений, то кто мы такие вообще, раз нас так легко привлечь к плохим вещам просто сказав о них? Неужели россиянин который не читал книгу "моя борьба" или газеты нсдап, станет нацистом потому, что ему покажут свастику? Если это так, то цензура нас не спасёт, да и вообще как то это обидно, что людьми так легко манипулировать. Неужели по мнению государства россияне по уровню интеллекта какие-то младенцы, которые не имеют своего мнения, и им дай только волю, так они поверят во что угодно. Я сомневаюсь. Я верю в силу телевизора, и что он способен сделать из людей зомби. Но ведь для этого приложено уйма усилий, бесконечные потоки однотипной информации. Вряд ли у простой картинки со свастикой или словами "вакцинация это плохо" люди так быстро сменят своё мнение. Для этого так же как и телевизору, нужно много времени и сил. То есть в теории, если бы в том же интернете свастику показывали по всем каналам, и везде рекламировали, при этом не показывали ничего больше. То да, думаю такая промывка могла бы быть успешной. Но ведь в интернете всегда будет бесконечный поток разной информации. А значит и точек зрения будет всегда много, которые будут перехватывать умы скажем молодёжи или стариков, и постоянно мешать им сделать такой выбор. Так что если россияне и являются недееспособными, то при полном отсутствии цензуры никто бы всё равно не стал тем, от когда цензура защищает.

Просто задайте себе вопросы

1) Стали бы нацистом из-за показа свастики?

2) Приняли бы новую религию если бы её кто-то начал открыто проповедать?

3) Отказались бы от вакцинации если бы её кто-то критиковал?

4) Стали бы террористом, если бы о терроризме кто-то бы рассказывал?

И так далее.

Как видим цензура бесполезна, и если человек и носит например ту же свастику, то это не из-за отсутствия цензуры. И запретив им это делать, вы бы не переубедили их, а только разозлили. Молодёжь, которая носит свастику якобы из-за того что её где-то увидели, по сути вообще не является нацистами. Или мы боимся не идеи, которые содержатся в книге моя борьба, а именно свастику? Но это уже как то странно.

Я не верю что какой-нибудь либерал например, перестанет быть либералом если ему запретят читать какого-нибудь Сократа. Или коммунист перестанет быть коммунистом, если ему запретят читать манифест. Это их разозлит, но не более.

Другое дело свобода оскорблений в личный адрес лица. Думаю это единственная форма словесной свободы, которую действительно стоит запрещать. Так как человечество перешло на новый уровень эволюции, при котором слова могут ранить по-настоящему. То есть надо приравнять урон от моральных оскорблений конкретному лицу, к урону от физического удара. При этом в законах должны быть не мутные определения, а реальные шаблоны. Чтобы нельзя было трактовать закон в пользу того же арбуза. Все матерные слова которые должны быть признаны как моральное оружие, должны быть прописаны. При этом государство не должно проявлять инициативу в таких разбирательствах. Если человек другого человека оскорбит, то госорганы должны вмешиваться только по желанию жертвы. Чтобы полиция не лезла в личную жизнь граждан постоянно. Оскорбления обобщённые, например в сторону организаций, государства или национальности должны быть разрешены. Думаю что такая свобода слова и есть максимально правильная, хоть и не является абсолютной. Если говорить про истину, то она всегда одна - Свобода слова это когда человек может говорить абсолютно всё. Вряд ли кому-то захочется жить при абсолютной свободе слова, но и цензура должны быть минимальной и максимально прямолинейной.

Итоги: Абсолютная свобода слова не нужна, но цензура должна быть по шаблону и прямолинейной. Никаких лазеек, только чёткий перечень оскорблений, и ничего больше. Законы надо менять.