Практика Второго кассационного суда: два интересных дела

Всех приветствую!

В статье «Судьи: выбирать или назначать?» я упомянула, что с 2019 года состоялся переход к сплошной кассации и заработали новые кассационные суды. И что практика их деятельности вселяет надежды на лучшее.

Сайт своего Второго кассационного суда я мониторю постоянно. И решила поделиться с вами двумя интересными решениями. Они между собой никак не связаны, просто это интересные дела, знать о которых полезно.

Полезное для должников ЖКХ

Сейчас, как известно, снова вернули пени и риск отключения коммунальных услуг при наличии долгов. И тем, у кого есть долги, будет интересно дело о привлечении к уголовной ответственности руководителя управляющей компании по ч. 1 ст. 330УК РФ (самоуправство) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Фигурант поставил заглушки на канализацию, чтобы тем самым понудить должников уплатить задолженности по ЖКХ. Последствия оказались серьезными, некоторых затопило канализационными водами. В итоге «герой» был привлечен к уголовной ответственности, поскольку «решил проблему» вопреки установленному законом порядку, его действия причинили существенный вред гражданам.

Суд указал, что в результате действий фигуранта потерпевшим причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ограничении в праве пользования своим жилищем по его прямому назначению вследствие возникшего в жилищах несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кстати, фигурант был депутатом местной думы, но в этой ситуации его депутатский мандат ему не помог.

Кассация «засилила» приговор, не увидев никаких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

Так что все не так безнадежно для должников. Хотя в части морального вреда гражданские иски потерпевших были удовлетворены частично.

Источник

Жилищные споры: злоупотребления правами

Дело будет интересно тем, кто столкнулся с проблемой недобросовестного осуществления сособственником своих жилищных прав.

Судя по делу, о котором я хочу поговорить, у нас появился своеобразный вид вымогательства. Гражданин покупает комнату в коммуналке или долю в праве на квартиру и организовывает сущий ад для других сособственников. Как вариант решения проблемы, вымогатель «предлагает» другим владельцам или выкуп его доли по явно завышенной цене, или продажу своей доли по явно заниженной.

Ссылки на такие манипуляции были и тут, в вопросах пользователей. Вот один из тех, которые мне запомнились.

То есть к таким проблемам нужно быть готовыми.

В деле, рассмотренном Вторым кассационном судом, один сособственник купил ½ доли и вселилась в квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном. Полагая, что ей чинят препятствия в пользовании жильем, она подала иск к другому сособственнику об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий и обязании передать ключи.

Второй сособственник подал встречный иск о признании сделки купли-продажи доли в спорной квартире недействительной, указав на противоправность цели покупателя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного отказал, посчитав что доказательств тому, что сделка была заключена с противоправной целью, не представлено.

Апелляция решение «засилила».

Кассация дело пересмотрела.

Кассация указала, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силуст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Кассация приняла во внимание наличие уголовных дел, возбужденных по заявлениями истца по встречному иску в отношении истца по первоначальному по ст. 179УК (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) и ст. 112 УК (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

Кассация указала, что судам надлежало выяснить, для каких целей покупатель приобретал долю в праве собственности на спорное жилое помещение, осматривал ли фактически квартиру до приобретения доли в праве собственности на нее, знал ли о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов проживающих в ней иных лиц, о наличии конфликтных отношений между сособственниками спорной квартиры.

И дело вернули на пересмотр в суд первой инстанции.

Источник