Жителей коммуналки защитили на будущее

Собственник комнаты в коммуналке регулярно сдает ее третьим лицам без согласия собственников других комнат и определения порядка пользования общим имуществом. Это приводит к судебным спорам. Может ли суд в таком случае запретить на будущее сдавать комнату без достижения соглашения? Гражданская коллегия Верховного суда считает, что может. Это предотвратит угрозу нарушения прав (см. определение).

Спор возник вокруг трехкомнатной коммунальной квартиры в Москве. Собственники двух комнат отдали их в безвозмездное пользование третьим лицам. Собственники третьей комнаты возражают: согласия на это они не давали. Они потребовали расторгнуть договор с третьими лицами и запретить ответчикам предоставлять во владение и пользование посторонним лицам места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия истцов.

Спор шел вокруг двух вопросов. Первый — должен ли собственник комнаты, передающий ее в аренду, получать на это согласие собственников других комнат. Второй — могут ли суды запретить сдавать комнату в будущем «без предварительного письменного согласия истцов».

Ответ на первый вопрос гражданская коллегия уже давала. Например, в недавнем определении по спору между жильцами коммунальной квартиры и посольством Казахстана, которое передавало часть комнат в этой квартире своим сотрудникам (см. здесь). Тогда суд применил по аналогии ст. 76 Жилищного кодекса (ЖК) о поднайме жилья, полученного по договору соцнайма, и указал, что собственник комнаты в коммуналке может передать ее в наем только с согласия других жильцов квартиры. ВС также сослался на ст. 30 ЖК о правах и обязанностях собственника жилого помещения: он вправе передавать его в наем при условии, что интересы соседей будут соблюдены. Интересно, что еще в 2013 году гражданская коллегия приходила к такому же выводу, но без ссылки на ст. 76 ЖК, обосновывая решение только нормами Гражданского кодекса о порядке использования общего имущества.

От ответа на первый вопрос зависело, есть ли основание выселять из квартиры жильцов, временно пользующихся комнатами. Однако к моменту рассмотрения дела двое из них уже съехали, а за третьим была зарегистрирована ¼ доли в одной из комнат. Поэтому значение приобрел второй вопрос: можно ли запретить ответчикам сдавать свои комнаты в будущем, не получив предварительного согласия соседей?

По второму вопросу мнения судов разошлись. Первая инстанция истцов поддержала. Соглашения между собственниками комнат в квартире о порядке пользования общим имуществом нет, не определен порядок пользования общими помещениями в случае сдачи комнат в аренду третьим лицам. Значит, передача ответчиками комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истцов свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире. То есть фактически суд запретил ответчикам в будущем сдавать комнаты в аренду.

Апелляция и кассация истцам отказали. Они согласились, что нарушение прав есть. Но для восстановления прав не нужен отдельный судебный акт, который обязывает в будущем не допускать нарушений. Ведь правило о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, прямо предусмотрено законом. Иными словами, суды посчитали, что в таких делах возможен только ex post, а не ex ante контроль.

Гражданская коллегия с мнением апелляции и кассации не согласилась (решение было вынесено 12 января). ВС ссылается на нормы Жилищного кодекса, а также на правила Гражданского кодекса о пользовании имуществом в долевой собственности (ст. 247). Для пользования таким имуществом нужно согласие всех собственников, соглашается коллегия. Вместе с тем судьи отметили, что ранее истцы уже жаловались в суды на аналогичные действия ответчиков. То есть нарушения ВС считает систематическими. В таких условиях решение первой инстанции, которая запретила сдавать комнаты в аренду третьим лицам в будущем, ВС признал верным и оставил его в силе.

Но мнения юристов по этому решению гражданской коллегии ВС разделились, однако спор разгорелся не по поводу того, могут ли суды выносить запрет на будущее, а по поводу того, обоснована ли в принципе существующая уже много лет позиция ВС о том, что для сдачи комнаты в коммуналке надо получить согласие соседей.

Так, часть юристов считает, что решение неконституционно. Подобный запрет — это нарушение права собственности. Не важно, комната это или квартира: наличие индивидуальной собственности не предполагает, что кто-то должен дать согласие на сдачу имущества в аренду. Если следовать логике ВС, то и квартиры в аренду надо сдавать только при согласии всех собственников в МКД (см. дискуссию на странице Артема Карапетова в «Фейсбуке»).

Андрей Рыбалов полагает, что подход ВС верный. Для жителей одной квартиры важно, кто пользуется общим имуществом вместе с ними, именно поэтому существует требование о согласии. В этом отличие от собственников помещений в МКД: личность сособственника там не так важна (см. пост Андрея Рыбалова на его странице в «Фейсбуке»).

https://zakon.ru/discussion/2021/02/11/zhitelej_kommunalki_zaschitili_na_buduschee__verhovnyj_sud_razreshil_vydavat_sudebnyj_zapret_na_zase