Муж набрал кредитов, все проиграл и умер. Как спасти наследное имущество? Часть 2

Уважаемые мои подписчики и читатели, ранее мною уже рассказывалось вам о сложной ситуации, в которую попала женщина.

Предыстория

Сначала муж, который последние 3 года брака не работал, пил и бесконечно играл, набрал кредитов, в том числе и под залог единственного жилья как для него, для нее, так и для их совместных несовершеннолетних детей, а потом он просто умер.

В 2019 году займодавцы все-таки пошли в суд и потребовали обязать ее принять наследство после мужа – квартиру и долги в размере уже 6 млн рублей, а на квартиру сразу обратить взыскание в счет погашения долга. Супруга подала встречный иск о признании договора займа недействительным, так как она о нем не знала и согласия на его заключение не давала.

Суды первой и апелляционной инстанции супруге в удовлетворении иска отказали, а истцу удовлетворили иск частично, обязали принять наследство и взыскали с супруги и ее несовершеннолетних детей 3 млн рублей – половину долга и обратили взыскание на квартиру, оценив квартиру ниже рыночной стоимости на 30%. Вот такой печальный исход.

Основной довод судов

Основной довод судов был таков: законом не ограничено количество раз использования ранее выданного согласия на совершение сделки с совместно нажитым имуществом, а раз она это согласие не отозвала, значит оно действительно.

Было решено обжаловать вышеуказанные судебные акты в кассационный суд в связи с тем, что суды неправильно истолковали письменное согласие ответчика, заверенное нотариусом, в котором конкретно, без всяких двусмысленностей содержится её согласие на заключение договора займа под залог квартиры, а не договоров займов неограниченное число раз и каждый раз с залогом квартиры, как то посчитали суды, в результате чего суды необоснованно и незаконно признали действительными последующие договоры займов, взятые умершим супругом якобы с согласия супруги.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. решение N-0 районного суда города Санкт-Петербурга по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, – без удовлетворения.

Наш самый гуманный и справедливый суд в полной красе

И это при том, что решением суда первой инстанции, восстанавливая ответчику срок, установлено, что «Доказательств того, что ответчик ранее знала или должна была знать о заключении супругом договора ипотеки, не имеется». Было принято решение о подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Основной довод в том, что в представленном истцом копии нотариального согласия от 05.11.2015 года, реестровый, выданного ответчиком своему супругу для заключения договор займа и договор ипотеки от 05.11 2015 года между ООО «МФО» и заемщиком на сумму 600 000 рублей указано, что она дает согласие на заключение договора займа и передачу в залог квартиры.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик была уверена, что выданное ею согласие было использовано супругом по назначению один раз и более данный документ юридической силы не имеет, сдан в Росреестр, а долг по указанному договору займа погашен, данный факт был установлен судом первой инстанции.

В данном случае по аналогии права в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020).

Аналогично должно толковаться и представленное согласие, что оно было выдано на заключение только одного договора займа и одного договора залога, по сути даже последующие дополнительные соглашения, заключены супругом-наследодателем уже без согласия супруги, так как о нем в представленном согласии супруга не сообщала, а дополнительное соглашение исходя из его предмета есть ни что иное, как новый договор.

Истец как займодатель не мог не осознавать, что фактически он с наследодателем заключал новый договор займа, изменение формы договора на дополнительное соглашение не меняет его правовой природы. Из чего следует, что ответчик дала своё согласие только на заключение ровно одного договора займа с передачей в залог квартиры.

О данном займе было известно наследнице.

Данный заем был оплачен наследодателем в полном объеме и это подтверждено материалами дела.

Если жена не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, то она не может впоследствии отвечать за действия своего супруга, о которых ей ничего не было известно. И данный факт также установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Дети в деле

Кроме того, в данном деле затронуты права несовершеннолетних детей, решался вопрос лишении прав собственности на единственное жилье несовершеннолетних и органы опеки и попечительства просили суд в интересах несовершеннолетних признать их права на недвижимое имущество в порядке наследования, а в части взыскания долга – отказать. Но суды проигнорировали данные заключения.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что «дав такое согласие, ответчик стала являться солидарным залогодержателем», что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Президиум ВС РФ в своем пленуме разъяснил вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора. Так, обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно только в случае существенного нарушения кредитного обязательства.

При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то необходимо также доказать наличие вины должника в нарушении договора. В данном конкретном деле суд признал должниками наследников заемщика, и входе судебного разбирательства судами было установлено, что наследники:

1. Не получали заемных денежных средств, не использовали заемные денежные средства на свои нужды

2. Не знали о наличии спорных договоров займа, супруга не давала согласия на их заключение

3. Проживают в спорном недвижимом имуществе, и оно является для наследников единственным жильем

4. Не знали, что договор займа был целевым, а истец не представил суду ни одного документа, подтверждающего, что полученные деньги были использованы в соответствии с целями договора.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16"О свободе договора и ее пределах": Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Определением Верховного суда РФ от 15.10.2013 № 5-КГ 13-88 установлено, что если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, то действия родителя могут свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном конкретном деле на момент ее заключения истец понимал, что в связи с тем, что у заемщика нет источников дохода, денежных средств он возвращать не будет; кроме того, получая в залог единственное жилье, в котором зарегистрированы кроме заемщика, его жена и несовершеннолетние дети, фактически истцом совершена сделка противная основам правопорядка и нравственности.

Реализуя свое право, истец действует исключительно с целью причинить вред другим лицам, т.е. ответчику и членам его семьи.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Практически судом данные факты проигнорированы и как следствие доводы истца приняты судом, а доводы ответчика отвергнуты судом без должной проверки на относимость и допустимость.

В новом Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020) и касающихся разрешения гражданско-правовых споров, указано, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ продолжает исправлять достаточно очевидные ошибки нижестоящих судов, связанные либо с неправильным применением норм материального или процессуального права, либо с игнорированием судами уже имеющихся разъяснений Верховного Суда РФ.

Тем не менее, разъяснение относительно необходимости проверки судами действительности и реальности сделок (даже при отсутствии факта их оспаривания сторонами) заслуживает отдельного внимания, поскольку оно по сути направлено на формирование единообразной практики судов общей юрисдикции, а не просто исправление допущенных ими ошибок, дошедших до высшей судебной инстанции.

При этом судам предписано не только проверять заключенность и реальность сделки (равнозначность встречного предоставления; возможность кредитора осуществить такое предоставление; отнесение сделки к обычным хозяйственным операциям или, наоборот, выход за их рамки; поведение сторон после заключения сделки, в том числе по получению исполнения и т.д.), но и ее действительный смысл (какова цель получения исполнения и не нарушает ли такое исполнение права иных лиц), а также анализировать финансовое состояние ответчика-должника (наличие задолженности перед бюджетом, иными кредиторами, ее суммы; наличие неоконченных исполнительных производств, предбанкротное состояние и т.п.).

Т. е. очевидным становится уход от формализма, когда суду надлежит определять действительную волю заключивших сделку сторон. Учитывая, что позиция сформирована Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (а не экономическим спорам), следовательно, это разъяснение должно восприниматься при рассмотрении абсолютно всех категорий споров, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, в том числе к сделкам между физическими лицами, поскольку разъяснение в Обзоре не привязано к вопросам банкротства, несмотря на то, что непосредственно само определение высшей судебной инстанцией вынесено именно в связи с жалобой временного управляющего.

Вот так мы изложили позицию ответчика по делу и надеемся, что Верховный суд РФ пересмотрит решения нижестоящих судов и только тогда восторжествует справедливость! В заключение хотелось бы сказать, будьте осторожными и бдительны.

Если вы считаете статью полезной, поделитесь моей статьей со своими друзьями и подписчиками и буду благодарна любой вашей оценке и комментарию!