ВС запретил наказывать клиента каршеринга, с аккаунта которого в аренду взял машину пьяный знакомый

Друзья!

Женщина не обязана нести ответственность за действия бывшего супруга, владельца аккаунта нельзя лишить прав за то, что другой человек знал пароль от его кабинета, а клиент каршеринга не в ответе за то, что его аккаунтом воспользовался знакомый и управлял арендованной машиной в состоянии алкогольного опьянения, разъяснил Верховный суд РФ.

Высшая инстанция изучила дело, в котором сплелись сразу три обстоятельства, и оправдал женщину, которую признали виновной из-за поведения бывшего мужа.

Суть дела

Верховный суд РФ изучил дело жительницы Казани, которую лишили водительских прав на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд установил, что бывший супруг обвиняемой взял автомобиль в сервисе «Яндекс. Драйв», воспользовавшись ее аккаунтом, при этом бывший родственник сел за руль в состоянии опьянения. Суды посчитали, что владелица аккаунта все равно виновата в том, что ее бывший супруг водит машину после распития алкоголя, так как она должным образом не защитила свой личный кабинет.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемой к административной ответственности и в рассмотрении дела мировым судьей она также участие не принимала, извещения, направленные в ее адрес, были возвращены из-за истечения срока хранения.

В жалобе автор указала, что с бывшим супругом не общается и не была с ним рядом, когда он арендовал машину, а об инциденте случайно узнала от сотрудников суда.

Позиция Верховного суда России

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, указывает ВС.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства, напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 12 постановления от 25 июня 2019 года №20).

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом, поясняет ВС.

В ходе производства по данному делу обстоятельства, на которые ссылалась привлекаемая к ответственности объективными данными не опровергнуты, считает ВС РФ.

Мировой судья, сделав вывод о виновности, фактически не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, указывает он.

При этом дело рассмотрено в отсутствие не только «правонарушительницы», но и ее бывшего супруга, и инспекторов ДПС.

Всех этих свидетелей допросили только в районном суде, причём управлявший в состоянии опьянения машиной «Яндекс. Драйва» водитель признал, что примерно год не общается с бывшей супругой и ей не было известно об инциденте. Аккаунтом бывшей жены он воспользовался, так как на собственном у него висела задолженность, а в телефоне сохранились логин и пароль от кабинета бывшей родственницы, пояснил водитель.

Инспектор ДПС в суде пояснил, что данные о личности правонарушителя он взял из договора аренды сервиса «Яндекс. Драйв» и сведений о владельце аккаунта, с которого был получен доступ к автомобилю.

Исходя из этих показаний судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о виновности женщины, что ее бывший супруг водит машину в пьяном состоянии, посчитав, она могла предвидеть подобную ситуацию, но отнеслась к безопасности аккаунта пренебрежительно, чем допустила бывшего родственника к управлению транспортным средством.

«При этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством (обвиняемой) именно как водителем (бывшему супругу), находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП в рамках разрешения настоящего дела не установлен», - отмечает ВС.

Отсутствуют и доказательства того, что в момент получения автомобиля в аренду владелица аккаунта была осведомлена о том, что ее бывший муж обратился к услугам сервиса «Яндекс. Драйв», арендует автомобиль от ее имени и находится в этот момент в состоянии опьянения, указывает высшая инстанция.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания и правовой оценки, считает ВС РФ.

«В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности (владелицы аккаунта) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП», - решила высшая инстанция.

Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу этого лица, то наказывать автора жалобы нельзя, счёл ВС.

В связи с чем ВС постановил отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить административное дело в связи с недоказанностью обстоятельств.

Источник

http://rapsinews.ru/publications/20210301/306805893.html

Подробнее ➤