Дополнения к возражению на исковое заявление Прокуратуры,
поданого в порядке ст. 45 ГПК РФ
В ___ районный суд подан иск И.О. Прокурора ___ к _____ о признании отсутствующим права собственности и отмене регистрации права собственности на объект недвижимости имущества.
Ранее в возражении мной указывалось на несоответствие искового заявления с нормами, закрепленными в Главе 2 «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и основного Закона РФ – Конституции-, в частности ст., 17, ст. 19, ст. 25, ст. 35, ст. 40, ст. 45, ст. 55 и ст. 45 ГПК РФ.
На основании чего был сделан следующий вывод: исковое заявление фактически направлено на защиту не существующих прав муниципалитета и на нарушение существующих прав гражданина на законное пользование и владение своим имуществом, что находит свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с этим необходимо дополнить свои возражения следующим.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено 12 способов защиты нарушенных прав, в частности: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Исковые требования, которые заявлены в иске, не соответствуют ни одному из вышеперечисленных способов защиты по следующим основаниям (опускаем способы, которые не относятся к существу спора).
Обратимся к следующему способу защиты нарушенных прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.к., скорее всего исковые требования именно это и подразумевают, но сформулированы таким образом, что фактически не подпадают ни под один из названных способов.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) – «Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права».
Отсюда можно сделать вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав должен обращаться сам субъект, чьи права были нарушены либо могут быть нарушены, а не контрольные и надзорные органы власти или иные органы государственной власти.
Таким образом, нарушен сам порядок обращения с исковым заявление в суд, что само по себе, делает поданный иск несоответствующим нормам действующего Законодательства РФ.
Вместе с этим отмечу, что поданный иск идет в разрез с существующей правоприменительной практикой.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2011 г. N Ф 08-2440/11 по делу N А 63-4334/2010 сказано – «В соответствии с абзацем 3 статьи 12 [Гражданского] Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено».
Такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно орган местного самоуправления являлся законным владельцем, основанным на одном из видов права собственности, жилого строения.
И считаю возможным доказать факт того, что иск подан с нарушением положений ст. 12 ГК РФ, обратившись к еще одному способу защиты - прекращения или изменения правоотношения.
Статья 12 ГК РФ в качестве способа защиты прав называет "прекращение правоотношения", а не "прекращение обязательства". Это замечание имеет принципиальный характер, ибо не все гражданско-правовые отношения имеют обязательственную природу. Например, одним из элементов комплекса способов защиты при виндикации является прекращение незаконного владения чужой вещью несобственником, фактически представляющее собой прекращение абсолютного правоотношения, которое на момент виндикации реально существует как нарушение права собственности в виде правомочия владения у недобросовестного владельца чужого имущества. В этом примере прекращение правоотношения представляет собой способ защиты, но не является прекращением обязательства, так как отношение собственности есть абсолютное правоотношение. Однако в случае нарушения прав субъектов обязательственного отношения они также имеют право на защиту, поэтому прекращение обязательства также может выступать в роли способа защиты гражданских прав, но только при определенных условиях.
Сложностью в оценке прекращения обязательства в качестве способа защиты прав является отсутствие в некоторых случаях охранительной направленности прекращения обязательств. В частности, это имеет место в случаях, когда основанием прекращения обязательств служат события, например окончание срока действия договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ) или смерть физического лица (ст. 418 ГК РФ). В этих ситуациях при соблюдении всех условий, предусмотренных для прекращения обязательств, обязательство должно прекратиться автоматически, без участия его субъектов. Такое прекращение обязательств не может носить характер защиты, так как одним из элементов защиты является реализация права на защиту, которое должно быть выражено в виде определенного волеизъявления. Кроме того, в указанных случаях отсутствует и другой элемент защиты, а именно его основание в виде нарушения права. Без юридического факта нарушения права не может быть инициирован правовой механизм его защиты ввиду отсутствия основания. В приведенных примерах отсутствует полный элементный состав механизма защиты: из обязательных элементов этого механизма наличествует только норма права, поэтому в данном случае прекращение обязательства не может выступать в качестве способа защиты.
Прекращение обязательств охранительного характера (деликтных, кондикционных, компенсационных и иных) обладает рядом особенностей с точки зрения механизма защиты. Например, прекращение надлежащим исполнением охранительного правоотношения само по себе является реализацией одного из способов защиты, который определяет содержание охранительного обязательства. В этом случае прекращение обязательства (правоотношения) как результат поведения субъектов охранительного отношения, направленного на защиту нарушенных прав, представляет собой достигнутую цель защитных мер, а не способ защиты, т.е. не саму меру защиты. Таким образом, содержание правоотношения является одним из критериев возможности использования прекращения обязательств в качестве способа защиты. В качестве общего правила, реализующего конституционный принцип защиты прав и свобод (п. 2 ст. 45 Конституции РФ), прекращение обязательства может выступать в роли способа защиты гражданских прав, если содержание подлежащего прекращению обязательства не имеет охранительного характера, так как прекращение обязательства, направленного на защиту нарушенных прав, не сможет выполнить охранительные функции правоотношения.
Однако это правило предусматривает одно исключение. Субъекты охранительного обязательства на основе принципа диспозитивности и принципа свободы договора могут своим соглашением прекратить охранительное обязательство. Это исключение, с одной стороны, объясняется природой возникновения охранительного обязательства, которое образуется на основании нарушения права фактически в одностороннем порядке по инициативе потерпевшего. С другой стороны, предоставление права на прекращение обязательства согласованным волеизъявлением его субъектов является проявлением специфики метода гражданско-правового регулирования, в котором диспозитивность тесно связана с правонаделением как главной сущностной чертой метода.
Волеизъявление является необходимым элементом механизма защиты, поэтому использование прекращения правоотношения в качестве способа защиты с необходимостью требует совершения субъектами обязательства сделок, главной особенностью которых является направленность на прекращение правовых связей, составляющих содержание обязательства. Такие сделки могут иметь как односторонний, так и дву (много) сторонний характер. Необходимым и достаточным условием применения прекращения обязательств в качестве способа защиты гражданских прав является формирование полного элементного состава охранительного механизма, который в том числе предусматривает обязательное наличие норм права, предусматривающих возможность реализации права на прекращение обязательства, юридического факта нарушения права и акта реализации прав и обязанностей субъектов обязательства в виде волевого целенаправленного действия, направленного на прекращение обязательства.
Защитная направленность, например, соглашения о расторжении договора ярко демонстрируется на примере одного из решений Конституционного Суда РФ, который по одному из дел указал, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе эта норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан. Кроме того, в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения п. 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Приведенные положения с точки зрения Конституционного Суда РФ не лишали стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях - права требовать изменения или расторжения договора, и, следовательно, оспариваемое заявителем положение Гражданского кодекса Российской Федерации не могло рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Для определения места прекращения обязательств как способа защиты гражданских прав в ряду иных способов защиты необходимо определить положение данного способа защиты в различных классификациях способов защиты гражданских прав. В зависимости от особенностей востребования все способы защиты делят на общие, которые применимы во всех гражданских правоотношениях, и специальные, используемые в отдельных гражданских правоотношениях. Прекращение обязательств, как было показано выше, не может быть использовано в отношении абсолютных правоотношений, так как в них отсутствует динамическая правовая связь индивидуально определенных субъектов. В этом отношении прекращение обязательств нельзя отнести к универсальным способам защиты гражданских прав.
Таким образом, признаки прекращения обязательства соответствуют признакам мер защиты в гражданском праве. Прекращение обязательства как мера защиты при нарушении обязательства характеризуется рядом специфических свойств:
1. По содержанию прекращение обязательств не является внеэквивалентным имущественным лишением и может быть осуществлено добровольно в форме:
а) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (расторжение договора);
б) предупреждения возможных нарушений (отказ от исполнения договора при наличии предполагаемых нарушений условий договора);
в) восстановления положения, существовавшего до нарушения права (отмена дарения, реализация предмета удержания).
2. Реализуется в натуре, а не в денежной форме.
3. Восстанавливает существующее субъективное гражданское право или пресекает нарушение путем прекращения нарушенного обязательства.
Таким образом, данный способ защиты права также не находит своего подтверждения в материалах дела и, более того, не имеет под собой четко обозначенной правовой позиции и доказательной базы.
На основании вышесказанного и руководствуясь ГПК РФ,
Прошу:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
