Водитель поворачивал и столкнулся с авто, обгонявшим его через сплошную. ГИБДД и суды признали его виновным
Иногда в ДТП все выглядит очевидно — один нарушил, второй пострадал. Но бывают ...
Суд вернул права пьяному водителю, потому что освидетельствование провел врач без нужного образования
Иногда даже очевидное дело может обернуться неожиданным результатом. Именно ...
Мужчина 4 года пытался взыскать с МВД компенсацию морального вреда за незаконный штраф — и добился своего
Эта история — отличный пример того, как даже небольшой штраф может перерасти ...
Водителя оштрафовали за парковку на «газоне», где не было ни травинки. Не помог даже Верховный суд
Штрафы за парковку на газонах — один из самых распространенных поводов для жалоб ...
Что изменится для автомобилистов в России с 1 сентября 2025 года?
Фотография с сайта: https://tr.pinterest.com/pin/16044142403219764/ С 1 сентября ...
Штраф за «креатив» на авто: как избежать ответственности
Сегодня поговорим о таком интересном вопросе, как привлечение к административной ...
Путин поручил навести порядок с курьерами на самокатах
Президент отметил, что во время своих редких поездок по Москве - без кортежей и мигалок - лично сталкивался с курьерами, которые носятся по тротуарам и проезжей части на высокой скорости. По его словам,...
Что изменится в налоговом законодательстве России с 1 января 2026 года?
Фотография с сайта: https://realty.rbc.ru/news/6380c7f99a7947527a789151 Традиционно ...
Везете лыжи без чехла? Готовьтесь к штрафу
А вы уже «намыли лыжи»? В смысле, не хотите ли на лыжах покататься? На дворе зима, и самое время заняться зимними видами спорта. И не беда, что снега нет совсем и на улице плюс 6. Можно поехать туда,...
Право на тишину: Что делать, если соседи не дают покоя
Сегодня поговорим о шумных соседях и об порядке их привлечения к ответственности. Соседи это одна из вечных проблем почти каждого многоквартирного дома. Есть нормальные и вполне адекватные соседи,...
Судьи недовольны неразборчивостью дорожных камер, которые выписывают им штрафы
Как отечественные блюстители закона борются с коварством дорожных камер Вот уже который день наша общественность пребывает в глубокой тревоге. Нет, речь не о пенсиях, инфляции или качестве медицины.
В Госдуме предлагают ввести штрафы до 500 тыс. рублей за буллинг, в том числе в интернете
В Госдуме планируют ввести штрафы за буллинг и кибербуллинг. И сумму называют приличную — до 500 тыс. рублей. Многим она будет не по карману, так что лучше хорошенько подумать, прежде чем устраивать травлю,...
Соседка-шпион или право на тишину? История одной жалобы, которая дошла до суда
Каждый, кто живёт в многоквартирном доме, хотя бы раз сталкивался с «бдительными» соседями. Но иногда ...
Как проверить арендатора?
Чек‑лист проверки потенциального арендатора (долгосрочная аренда, семья) Паспорт РФ (или иной документ, удостоверяющий личность): проверить подлинность (целостность страниц, отсутствие подделок)
Здравствуйте. Отлично.
Решения
№ 16-2035/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 26 июня 2020 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» Муратовой О.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 от 12 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», установил: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 05 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Муратова О.А. просит об отмене указанных актов.
Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут на перекрестке ул. Худякова - ул. Татьяничевой в г. Челябинск, водитель, управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «Газпром нефтехим Салават». Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалоб на постановление нижестоящие судебные инстанции оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усмотрели.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица обществом в материалы настоящего дела представлены ряд доказательств: договор аренды транспортного средства от 01.11.2017 (л.д.7-14), приложение к договору аренды в виде перечня транспортных средств (л.д.15-17), передаточный акт от 01.11.2017 (л.д.18-20), протоколы разногласий и согласования разногласий (л.д.21-24), путевой лист от 03.09.2019 (л.д.75), акт от 30.09.2019 к договору аренды (л.д.76), счет-фактура (лд.77), платежное поручение об оплате по договору аренды от 01.11.2017 (л.д.78), дополнительные соглашения к договору аренды (л.д.80,81), передаточный акт (л.д.82).
Отклоняя доводы ООО «Газпром нефтехим Салават», что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», находилось в пользовании иного лица, судьи исходили из того, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО «Газпром нефтехим Салават» и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.
Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт нахождения транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (владеющим и пользующимся указанным транспортным средством на основании договора аренды, реальность которого подтверждена осуществлением арендной платы), и на основании путевого листа, в соответствии с которым водитель управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица указывает на отсутствие в действиях ООО «Газпром нефтехим Салават» состава административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 от 12 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 от 12 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова.