Рассмотрение уголовного дела 3-м кассационным судом общей юрисдикции

Что меня вполне удовлетворило в работе 3-го кассационного суда, так это организация посещения суда (посещал суд 12 и 13 апреля 2021 г) : без проблем получил пропуск, досмотр прошел быстро, только во второй день меня чуть до трусов не раздели. Знакомство с делом было также без проблем. На этом всё положительное закончилось.

Самое основное - работа судей не то, что оставляет желать лучшего, а подчеркивает, что ты никто и мог бы вообще не приезжать на рассмотрение дела - конвейер отказов. Уголовное дело по провокации взятки озвучила судья Нагуляк М. В, сокращенно представила суду мою жалобу. Далее предоставили слово для выступления мне - общественному защитнику. Я зачитал с листа своё краткое выступление и то председательствующая судья меня прерывала, желая ускорить процесс. Но я всё же настоял и дочитал до конца. Письменное выступление приобщили к делу. Судом назначенный адвокат дольше препирался с председательствующей по поводу отсутствия на его лице маски, чем выступал по делу. В принципе он сказал верно, но общими фразами. А что он мог сказать? 15-ть томов дела он осилил за один день, за что ему будет выплачено 1930 рублей, т. е. в суде был чисто формальный адвокат. Вопрос оплаты услуг адвоката решался председательствующим ещё до начала выступления сторон, что свидетельствует косвенно о заранее принятом решении судом. Гособвинитель высказалась в течение 5-ти минут преимущественно общими фразами: требования УПК ни судом, ни следствием, ни правоохранительными органами не нарушены, также ФЗ "Об ОРД". Выступление бледное, но наши выступления не играли никакой роли - решение было вынесено заранее, никаких вопросов участникам не задавалось. Вместо удаления в совещательную комнату суд удалил из зала нас на 2-3 минуты, после чего секретарь огласила решение суда без всякой мотивировки: оставить в силе решения судов 1-й и 2-й инстанций, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Впечатление сложилось такое, что в зале судебного заседания сидит фараон, который мало что знает по делу, которое рассматривается и по которому выносит решение, то, которое необходимо для выживания этой системы. Хорошо сказано в диалоге Пастора и Штирлица в "17 мгновениях весны": "Пастор - "Значит Вы всё знаете? " Штирлиц-Мы знаем, что хочет народ! " Пастор - "Во имя народа Вы уничтожаете людей!".

Судебные заседания шли одно за другим одним составом суда, одним секретарем и одним и тем же гособвинителем - пять судебных заседаний одно за другим, одним составом, не отрывая задниц от судейских кресел. Мотивы решения суда видно будут подгонять с учетом наших выступлений позднее. Я задал вопрос о получении акта судебного решения, председательствующая ответила: " Получите в мировом суде (суде 1-й инстанции). ВСЁ!

Учредили эти суды в 2019 году с благими намерениями сделать суды более справедливыми, а получилось, как всегда - бесполезная инстанция, которую надо пройти, чтобы обратиться в следующую, наверное, такую же. В общем, наша система далека от правосудия.