Умный» должник –не всегда банкрот!!

Целью банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов. Однако не все пользуются этим механизмом добросовестно. Бывает так, что банкротство возбуждают те, кто в состоянии расплатиться со своими кредиторами, но ищут лазейки, чтобы этого не делать. К примеру, объявляют себя банкротами. Оттого и нет ничего удивительного в том, что законодатель установил ряд исключений из общих правил, и в случае недобросовестных действий должника банкротом его, конечно, признают, а вот долги могут не списать.

Рассмотрим эти исключения. В целом можно выделить две группы.

1 группа. Не спишут обязательства, которые не подлежат списанию в силу своей природы. Например, требования об уплате штрафов, задолженность по алиментам, задолженность по выплате зарплаты и выходного пособия,

обязательства, связанные с возмещением ущерба жизни, здоровью или имуществу гражданина. Такие долги не списываются независимо от того, насколько добросовестно вел себя должник по отношению к кредиторам.

2 группа. Не спишут любые другие долги, если будет уставлено, что должник действовал недобросовестно. Например, скрывал свое имущество, уничтожал его, дарил родственникам, не представлял информацию финансовому управляющему или в суд, обманул банк при получении кредита, злостно уклонялся от погашения долгов и т.д.

В одном из рассмотренных дел суды трех инстанций не согласились, что обстоятельства дела Михайлова говорили о его умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Дело о банкротстве было прекращено, долг списан.

Зарегистрированный в Ульяновской области Михайлов 1 октября 2008 года получил от подмосковного ООО "Инвестгазпром", небольшой жилищно-коммунальной компании, заем величиной 700 тыс. руб. на срок до 31 марта 2014 года под 2% годовых, свидетельствуют судебные материалы. Эти средства сразу были перечислены автодилеру "Флайт авто" в счет оплаты покупки автомобиля для Михайлова.

Но СКЭС ВС РФ, куда пожаловался Бормотов, отменила эти решения. Коллегия напомнила, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

По оценке СКЭС ВС РФ, освобождая Михайлова от долгов, суды не приняли во внимание факты его недобросовестного поведения, ранее установленные и оцененные ими же самими. В качестве примеров коллегия, в частности, приводит продажу машины по заниженной цене и дарение жене земли с хозяйственным строением - это имущество потом пришлось возвращать в конкурсную массу.

"Не принимая во внимание данные факты при разрешении вопроса об освобождении Михайлова от долгов, суды пришли к противоречивым выводам, поскольку сначала они усматривали в действиях должника недобросовестность и злоупотребления, а затем отказались от этих выводов, по существу ничем не мотивировав свою позицию", - говорится в определении СКЭС ВС РФ. Даже если финуправляющий потом и нашел сокрытое имущество, это, по мнению коллегии, "не освобождает [должника] от ответственности за совершенные ранее противоправные действия".

Кроме того, отметила СКЭС ВС РФ, суды не исследовали поведение Михайлова при возникновении задолженности перед "Инвестгазпромом". Между тем "получение им займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства", считает коллегия. Это, в свою очередь, по ее мнению, также является основанием для отказа в списании долгов в банкротстве.

С учетом этих предписаний Арбитражный суд Ульяновской области должен будет снова изучить вопрос о завершении процедуры банкротства Михайлова и списания его задолженности.