ВС разрешил взыскать с проигравшего «абонентские» судебные расходы

Компания платила своим юристам ежемесячное абонентское вознаграждение – из-за этого суды отказались возместить ему понесенные на выигранный спор расходы. ВС признал ошибочность такого подхода и пояснил: такая форма оплаты является законной.

Юристы «Консалтингового центра «Группа ГАЗ» помогли ПАО «ГАЗ» победить в судебном споре с «Нижегородским оптово-розничным предприятием». А следом акционерное общество решило компенсировать 67 500 руб. затрат на юридическую помощь.

АС Нижегородской области присудил эту сумму, но апелляция с кассацией отказали (дело № А 43-46316/2018). Ведь юристы получали оплату за свои услуги в абонентской форме ежемесячно. Заказчик не доказал, что сумма расходов соответствует стоимости услуг в конкретном споре, решили две инстанции.

«Группа «ГАЗ» пожаловалась на их решения в экономколлегию. По мнению заявителя, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. А суд сам может оценить разумность расходов, даже если в договоре не определена сумма к уплате за каждое процессуальное действие.

«Отказ во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического облуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений», – уверен заявитель.

Экономколлегия оценила доводы жалобы, отменила решения апелляционного и кассационного судов и «засилила» позицию первой инстанции. ВС признал: «Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны».

Довод о том, что Общество и Центр являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

А в случае, если в договоре стоимость услуги за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд должен самостоятельно оценить их в соответствии с критерием разумности и с учетом сути спора.

Источник: Право.ru