Кредитор имеет право обжаловать банкротство физлица, инициированное не им - КС РФ

Друзья!

Как пишет издание РАПСИ, нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не препятствуют восстановлению срока подачи конкурсным кредитором кассационной жалобы на решение суда, которым было удовлетворено требование к должнику, заявленное другим кредитором в деле о банкротстве, даже если после вступления в силу данного постановления прошло больше года - срока, указанного предельно допустимым для оспаривания актов апелляционных инстанций, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

При этом, регулирующий подачу кассаций абзац 2 части 6 статьи 112 ГПК РФ, в котором говорится, что сроки обжалования могут быть восстановлены только в исключительных случаях по уважительным обстоятельствам, которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления судебного решения в силу, признаны соответствующими Конституции РФ.

"Дело было рассмотрено по жалобе жителя Хабаровского края Сергея Глазова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях КС РФ", - уточнили в пресс-службе суда.

Кредитор третьей очереди

Как следует из материалов дела, Глазов является кредитором физического лица, в отношении которого в апреля 2019 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в сентябре 2019 года введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в январе 2020 года требование заявителя в размере 2,1 миллиона рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, дело о признании которого несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению другого конкурсного кредитора и вступило в силу в октябре 2018 года.

Глазов, не пожелавший быть кредитором третьей очереди, заявил, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только в ноябре 2019 года, и обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на названное апелляционное определение, после которого решение в пользу другого кредитора вступило в силу.

В своей жалобе Глазов сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

"Но дело рассматривалось в рамках гражданского, а не арбитражного судопроизводства. И Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал Глазову в его требованиях. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях. И тогда Глазов обратился в КС РФ, попросив дать конституционно-правовое истолкование этой нормы в системе действующего правового регулирования", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Также, как в АПК РФ

Как отметил КС РФ, судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

"Отсутствие у конкурсного кредитора, полагающего свои права нарушенными оспариваемым судебным постановлением и узнавшего о нем по прошествии одного года после его вступления в законную силу, возможности восстановления процессуального срока подачи кассационной жалобы существенно снижало бы уровень реализации им конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяя рассматривать судебную процедуру обжалования (кассационного или надзорного) в качестве эффективного средства правовой защиты", - сказано в постановлении КС РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет судам восстанавливать срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, если ходатайство подано не участвовавшим в деле лицом со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Соответствующие изменения были внесены в этот кодекс в 2010 году во исполнение решения КС РФ (Разъяснения о применении при обращении конкурсного кредитора с кассационной жалобой на судебное решение, затрагивающее его права и законные интересы, даны Пленумом ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 и Верховным Судом РФ в июне 2020 года).

КС РФ подчеркнул, что из принципа равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает правило, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

"Оспоренные нормы ГПК РФ не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи кассационной жалобы по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства конкурсным кредитором, намеренным оспорить вступившее в законную силу судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и узнавшим о таком постановлении по истечении одного года с момента его вступления в силу. Иное истолкование оспариваемых положений нарушало бы право конкурсных кредиторов на судебную защиту", - пояснил КС РФ.

Судебные решения по делу Глазова подлежат пересмотру.

Источник

http://rapsinews.ru/judicial_news/20210604/307110206.html

Подробнее ➤