Чем дальше от царя, тем бояре самостийнее

Эта история началась несколько лет назад. В далёком городе Кушва жили двое соседей. С одной стороны – пожилая женщина, с другой – состоятельные люди, имеющие массу друзей и знакомых, в том числе и во властных структурах.

И решили эти состоятельные люди поставить себе септик. Да и поставили. Но тут же встал вопрос: а куда девать сточные воды? Строить систему доочистки и вызывать каждый раз ассенизаторов? Нет, решили они, это не по-нашему... и вывели трубу прямо к забору своей соседки. Ничего, мол, потерпит старая.

Соседка потерпела, потерпела (больше года), да и обратилась к юристу. Причём не из своего города.

Юридическая помощь

Юрист оказался грамотным и предложил ей написать заявления в полицию и прокуратуру, ссылаясь на то, что данное деяние попадает под определение ч. 1 ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Да к тому же п. 1 ст. 77 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

И вот тут началось самое интересное. Власти начали всячески тормозить, казалось бы, очень простое административное дело.

Так, сотрудники прокуратуры г. Кушва Свердловской области просто перестали выходить на связь. После участковый инспектор полиции все-таки посетила пожилую женщину, но узнав, кто является нарушителем, заявила, что поскольку у соседей все приватизировано, то нарушений она не видит, и нечего тут беспокоить начальство.

Однако юрист оказался настойчивым и подал жалобу на действия сотрудников прокуратуры г. Кушва в прокуратуру Свердловской области. Сверху спустили небольшую проверку и... сотрудники прокуратуры г. Кушва лично приехали к пожилой женщине, чтобы... вы думаете – составить протокол? Нет. Чтобы выяснить, кто на них написал жалобу! Ибо понимали, что действовал грамотный юрист.

Получив у женщины телефон юриста, сотрудники прокуратуры удалились. А пожилая женщина получила вот такой документ:

Видимо, сотрудники прокуратуры г. Кушва забыли, что, cогласно п. 3 ст. 27 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор вправе возбудить производство об административном правонарушении.

Учитывая, что с момента обращения в прокуратуру прошло много времени, и на дворе стояла зима, сотрудники городской администрации приехали на место и, сфотографировав сугроб, под которым в тот момент покоилась труба, составили документ, из которого следовало, что раз трубы не видно, то и нарушения нет.

Приложением к письму было то самое фото.

Ну а что? Как говорят, нет тела – нет дела! Главное – не увидеть того, чего видеть не следует.

История без конца

Данным ответом остались довольны все, кроме женщины и юриста. И новая жалоба пошла уже в Прокуратуру России. А заодно и еще одно заявление в МО МВД России «Кушвинский». Ну а на действия городской администрации – в администрацию Свердловской области.

Также было направлено обращение в УСБ МВД по Свердловской области. Неизвестно, была ли проверка, но в ответе УСБ за № 3/216603225812 было сказано: «Информация, изложенная в обращении, была принята к сведению и доведена до уполномоченного должностного лица по факту нарушений порядка приёма и полноты сбора материалов по вашим сообщениям...»

При этом чудесным образом выяснилось, что заявление, оказывается, было принято и даже должным образом зарегистрировано.

И сотрудники МО МВД России «Кушвинский» даже несколько раз наведывались к нарушителям. Но чудесным образом каждый раз за 10–15 минут до визита полиции соседи очень торопливо покидали дом и возвращались почти сразу после того, как полиция, не застав никого, уезжала.

Наконец, 4 мая этого года женщина ещё раз обратилась с заявлением в полицию, причём приехала вместе с сыном. Подав заявление в дежурную часть, она стала ждать выдачи талона о приёме заявления, но через 5 минут к ним вышла сотрудник полиции, которая представилась как участковый уполномоченный полиции Путря Анастасия Степановна. Она предложила женщине пройти с ней для беседы. После её устного ходатайства о присутствии во время разговора её сына, поскольку она может многое не понять, Путря А.А. задала её вопрос, является ли она дееспособной. Получив утвердительный ответ, она заявила, что по данному подразделению полиции перемещаться без соответствующего разрешения нельзя, а поскольку заявитель – женщина, то разговаривать она будет только с ней.

В кабинете, где находились ещё два сотрудника, участковый инспектор начала выяснять... правильно – кто помогает ей в написании заявлений и какую сумму она этому человеку заплатила.

После чего ей заявляли, что она обращается не по адресу, поскольку ей надо обращаться в СЭС (хотя составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отнесено, в силу требований п. 1, ч. 2, ст. 28.3 КоАП РФ именно к полномочиям должностных лиц полиции), а также объясняли, что никакого правонарушения, в общем-то, нет.

Под конец этой «беседы» ей все-таки вручили талон о регистрации её заявления и пообещали прислать участкового инспектора для составления протокола. Правда, как и ожидалось, участковый инспектор так и не появился. И никакого ответа по её заявлению она так и не получила.

Администрация Свердловской области так же прислала ответ № 33-02-05/31, из которого следовало, что... поскольку по заявлению городской администрации г. Кушва «следов излива нет», то и никакого нарушения нет.

Бинго! Железный принцип: поскольку тот, на чьи действия поступила жалоба, говорит, что он не виновен, значит, он не виновен!

Также не мог не порадовать ответ СЭС. Там в беседе заявили, что они получали ИНФОРМАЦИЮ от сотрудников полиции, но делать они ничего не будут, т.к., во-первых, у них нет реактивов для анализа почвы, а во-вторых, они никаких анализов делать не будут, поскольку в этом нет необходимости. И посоветовали женщине... сразу обращаться в суд, поскольку, по их словам, для суда будет более чем достаточно слов заявителя.

Тем временем, воз и ныне там, ни прокуратура, ни полиция данным делом заниматься явно не собираются, а соседи в открытую смеются над пожилой женщиной, заявляя, что они ей ещё покажут, где раки зимуют.

Вот так у нас трактуется понятие "правоохранительные органы". Видимо, право для них – понятие субъективное.