Знание закона... освобождает от ответственности (Продолжение от 15.06.2021 г.)

Продолжаю публикацию своего произведения. Введениездесь, если кто не читал. Вторая часть, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая, десятая и одиннадцатая.

Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.

Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками.

Как поменялось мнение о надлежащем извещении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2010 г.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу L на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. N-ска Тобольской области от 25 мая 2009 года, решение судьи N-ского городского суда Тобольской области от 28 сентября 2009 года, постановление заместителя председателя Тобольского областного суда от 30 ноября 2009 года, вынесенные в отношении L по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. N-ска Тобольской области от 25 мая 2009 года L признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи N-ского городского суда Тобольской области от 28 сентября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Тобольского областного суда от 30 ноября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г. N-ска Тобольской области от 21 мая 2009 года и решение судьи N-ского городского суда Тобольской области от 28 сентября 2009 года оставлены без изменения.
Как усматривается из представленных материалов, 17 мая 2009 года L управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права извещать L о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Следовательно, сотрудник ДПС по поручению суда имел право известить L о месте и времени судебного заседания.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие L, в связи с чем были нарушены его права, несостоятельно.
Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении L был извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, L участвовал при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в городском суде и пользовался всеми процессуальными нравами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, поэтому считать, что право L на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства и доказательства по делу судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия L квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено L в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № г. N-ска Тобольской области от 21 мая 2009 года, решение судьи N-ского городского суда Тобольской области от 28 сентября 2009 года, постановление заместителя председателя Тобольского областного суда от 30 ноября 2009 года, вынесенные в отношении L по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу L – без удовлетворения.

В одной из юридических статей в Интернете прочитал, что решение Верховного суда – это лотерея. Видимо, в этой ситуации L просто не повезло. Хотя основания для отмены были железобетонными – ненадлежащее извещение.

Кстати, судья горсуда, выносившая решение по жалобе на постановление по этому делу, в настоящий момент уволилась. Якобы по собственному желанию. Однако из заслуживающих доверия источников я узнал, что уйти ее, мягко говоря, попросили. Слишком много было жалоб на неё.

Обратите внимание еще на такой момент. В моей практике бывало, что один мировой судья, вынося постановление, просто указал, что дело рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Хотя этот человек в это время был совсем в другом месте. Попытки обжалования ни к чему не привели, т. к. вышестоящие суды, вплоть до Верховного, почему-то верили своему коллеге. Для того чтобы противостоять подобному, желательно запастись «железными» доказательствами того, где вы во время судебного заседания были: именной железнодорожный (авиа-) билет, квитанция из гостиницы, показания свидетелей и т. д. Тогда при обжаловании незаконного постановления в вышестоящей инстанции будет достаточно много шансов. Если же доказательств нет, то вышестоящий суд, скорее всего, поверит судье, вынесшему незаконное постановление.

Кстати, того судью поймали на том, что иногда объявлял одно решение, а мотивирование было другим, в пользу другой стороны. Его попросили из судейских органов. Когда я узнал об этом, честно говоря, обрадовался.

Продолжение следует