По российскому законодательству принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм осуществляется, в том числе, за счет имущества. Для этого установлена специальная процедура по федеральному закону ФЗ-229 от 02.10.2007 г.
Помимо закона в системе права больше значение имеет судебная практика. Верховным судом РФ нередко даются разъяснения, комментарии и обобщения судебной практики. Решения Верховного и Конституционного суда корректируют законодательные нормы. В статье обсудим ответ на актуальный вопрос: могут ли банки забрать единственное жилье за долги, новый закон в 2021 году хотя и не принят, но есть знаковое для судебной практики решение Конституционного суда РФ.
Положения закона
Принудительное обращение взыскания на вещи, имущество производится на основании норм ФЗ-229 путем их ареста судебными приставами-исполнителями с последующей реализацией. Но при этом необходимо учитывать положения ст. 446 ГК РФ.
В ней установлено, какие предметы обладают так называемым исполнительским иммунитетом, то есть, не арестовываются приставами:
- предметы обычной домашней обстановки (мебель, одежда, обувь, необходимая бытовая техника и т.д.);
- профессиональное оборудование, инструменты;
- домашний и племенной скот;
- семена для следующего посева;
- продукты питания и денежные средства на сумму не меньше прожиточного минимума;
- домашние питомцы;
- призы, награды;
- транспорт инвалидов;
- дрова и топливо, необходимые для обогрева в зимний период.
Но на первом месте в перечне стоит единственное пригодное для проживания жилье (на втором — земельный участок, расположенный под ним).
И если относительно других вещей периодически возникали споры на практике и нормы менялись, то единственное жилое помещение практически всегда оставалось неприкосновенным.
Когда возможен арест единственного жилья
Логика законодателя ясна, массовое изъятие жилья должников приведет к формированию прослойки населения без определенного места жительства. Но все же с развитием ипотечного кредитования в этот пункт ст. 446 ГПК РФ было внесено изменение.
Могут ли забрать единственное жилье за долги по кредиту в 2021 году?
Да, такое исключение из правила ст. 446 ГПК РФ предусмотрено для случаев, когда жилье является предметом ипотеки. По законодательству об ипотеке допускается обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество, даже если оно является для должника единственным пригодным жильем. Эта норма действует уже довольно давно, с 2004 года. Таким образом, ответ на вопрос, если единственное жилье в залоге, могут ли его отобрать, утвердительный. Это исключение из общего правила ст. 446 ГПК РФ
В 2021 году Конституционный суд РФ принял еще одно знаковое решение и разъяснил судам порядок применения ст. 446 ГПК РФ. Решения суда в РФ можно обжаловать вплоть до Верховного суда, но есть и еще одним способ защиты своих прав — подача жалобы о проверке конституционности закона в КС РФ. Постановления Конституционного суда РФ имеют общеобязательно значение и суда обязаны их применять.
Причины пересмотра правил об обращении взыскания на единственное жилье
Никакой закон об изъятии единственного жилья в 2021 году не принят, но практика применения ст. 446 ГПК РФ поменяется за счет нового постановления Конституционного суда РФ №15 П от 26.04.2021 г., принятого по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова. Последний оспаривал положения конституционность ст. 446 ГПК РФ. Хотя положения статьи и признаны соответствующими Конституции РФ КС призвал законодателя внести коррективы в правовую норму и разъяснил принципы применения статьи.
У И. Ревкова знакомая заняла значительную сумму денежных средств и несмотря на решение суда обязательство по возвращению денег не выполнила. Но в этот же период приобрела квартиру, ставшую единственным жильем, а затем была признана банкротом.
В обращении взыскания на квартиру было отказано, суды основывались на формальной трактовке правила, что нельзя конфисковать единственное для должника жилое помещение. Хотя совершенно очевидно, что оно приобреталось на средства, сбереженные путем уклонения от исполнения решения суда.
В связи с этим И. Ревков оспорил конституционность законодательной нормы.
Что решил КС РФ по обращению взыскания на единственное жилье
Возможное принудительное изъятие единственного жилья за долги уже становилось предметом рассмотрения КС РФ в 2012 году в постановлении №14-П от 14.05.2012 г. Тогда суд указал законодателю, что ст. 446 ГПК РФ нуждается в корректировке с учетом интересов должника и взыскателя. Так как в настоящих условиях только недвижимость и заработная плата гарантируют исполнение решения суда о взыскании денег с физических лиц. Но с учетом новых форм предпринимательства обращение взыскания на заработок все больше затрудняется.
Еще в 2012 году суд рекомендовал законодателю запретить обращение взыскания на единственное жилье, достаточное для удовлетворения потребности в жилье должника и членов его семьи. То есть, нужно было разработать механизм обмена или реализации единственного жилья с соблюдением прав должника. Но законодатель его не разработал, поправки в Гражданский процессуальный кодекс не были внесены.
В новом постановлении КС РФ еще раз подчеркнул, что исполнительский иммунитет единственного жилого помещения заключается не в сохранении права собственности на него, а в сохранении жилья, достаточного для жизнедеятельности. Законодателю предстоит разработать механизм и критерии определения достаточности жилья.
Вывод
КС РФ допускает ухудшение жилищных условий должника в результате исполнения требований решения суда. При этом суды должны учитывать конкретные обстоятельства, но положение ст. 446 ГПК РФ теперь не является основанием для безусловного исключения жилого помещения, единственного для должника, из конкурсной массы. Как это будет работать на практике, решить должен законодатель.
Источник
8М
