Доначислят налог на прибыль компании, которая не раскроет фактического исполнителя сделки

Налоговая доначислила компании НДС и налог на прибыль. Первая инстанция и апелляция согласились с налоговой в том, что компания создала формальный документооборот с «техническими» контрагентами. В реальности транспортировку выполняли ее сотрудники и водители, которых компания привлекала самостоятельно, хотя заключала договоры аренды транспорта и логистических услуг с контрагентами. Посчитали, что единственной целью компании было получить необоснованную налоговую выгоду. Кассация не согласилась в части налога на прибыль: доставка товаров была реальной, хотя компания и осуществляла ее своими силами, а значит, она вправе учесть расходы. Поскольку налоговая не определила размер расходов расчетным способом, кассация отменила доначисления налога на прибыль на сумму более 48 млн руб.

Верховный суд отменил акт кассации, согласился с первой инстанцией и апелляцией. Указал: применить расчетный способ к недобросовестному налогоплательщику означает уравнять его положение с компаниями, которые не подтвердили хозяйственные операции документально, но не уклонялись от налогов. Кроме того, право на вычет не потеряет тот налогоплательщик, который, хотя и участвовал в теневом обороте, но своими действиями уменьшил потери казны. Например, раскрыл сведения и представил документы о фактическом исполнителе сделки. Однако в данном деле компания не попыталась раскрыть схему работы с «техническими» контрагентами, поэтому у нее нет права учитывать спорные расходы при исчислении налога на прибыль.

Если на конверте и в квитанции разные даты, момент подачи жалобы нужно определять по более ранней

Предприниматель направил апелляционную жалобу по почте. Суд посчитал, что срок пропущен. Исходил из сведений в штемпеле на конверте. Кассация этот подход поддержала. Верховный суд не согласился: в почтовой квитанции стояла более ранняя дата отправки жалобы. Такая же дата была и в отчете об отслеживании на сайте почты. Эта дата входила в срок для обжалования. Верховный суд применил позицию Пленума ВАС: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно считать более раннюю.

Получать разрешение на строительство вспомогательных построек не нужно, даже если в договоре про них не написали

Стороны заключили договор аренды муниципального участка для строительства магазина. Арендатор зарегистрировал право собственности не только на магазин, но и на два других объекта. Администрация города потребовала снести их как самовольные постройки. Три инстанции решили: арендатор получил участок только под магазин, иные объекты возвел в обход разрешенного использования земли. Поскольку он не получал разрешение на строительство, иск удовлетворили. Верховный суд не согласился и указал: чтобы возвести строения вспомогательного использования, получать разрешение не нужно, даже если договор аренды их не предусматривает. О том, что у спорных построек вспомогательный характер, говорит наличие основного здания, которое они обслуживают.

Даже если нарушитель продавал контрафакт, правообладатель все равно обязан доказать упущенную выгоду

Правообладатель потребовал взыскать упущенную выгоду с компании: она получила доходы от продажи изделий, которые изготовила с нарушением исключительных прав. Две инстанции в иске отказали: компания реализовала товар по итогам конкурса, поэтому правообладатель в любом случае не мог получить доход в том размере, который требовал. Суд по интеллектуальным правам не согласился: продажа контрафакта всегда влечет для правообладателя убытки. Верховный суд оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. Чтобы взыскать упущенную выгоду, правообладатель должен доказать реальную возможность ее получить. Однако в части конкурсов он не выиграл, а в части даже не участвовал. Сам по себе факт нарушения исключительного права не освобождает правообладателя об обязанности доказывать убытки.