Верховный суд РФ напоминает, что российское законодательство предусматривает обязательные профилактические прививки, если это будет способствовать блокировке распространения инфекционных или массовых неинфекционных заболеваний. Такие положения были закреплены ещё в 1999 году.
Суть дела
Апелляционная коллегия ВС изучила жалобу на решение, которым 27 истцам было отказано в праве не носить медицинские маски и перчатки, а также не соблюдать социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Оспорить решение о законности нормы постановления №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил по Профилактике СОVID-19», которое действует до 1 января 2021 года, решили только четверо заявителей.
Они по-прежнему отмечают, что правила разработаны без проведения научно-исследовательских работ, подтверждающих эффективность и доказывающих отсутствие негативных последствий от использования масок и перчаток и без проведения предварительной оценки социальных и экономических последствий их применения.
Позиция ВС
Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции и при разработке оспариваемых правил было учтено, что требование к использованию масок, установленное в действующих в настоящее время Санитарных правил, является одним из механизмов, обеспечивающих предотвращение передачи инфекции, поясняет ВС.
При этом оспариваемый пункт 4.4 правил не содержит положений, противоречащих каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и согласуется с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии и охране здоровья граждан и, следовательно, не нарушает прав административных истцов, указывает высшая инстанция.
Она отмечает, что под организацией и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац 14 статьи 1 №52-ФЗ от 30 марта 1999 года).
«В силу статьи 29 этого же закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться профилактические мероприятия, в том числе по введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 3)», - подчеркивает ВС.
Он указывает, что установленные противоэпидемические мероприятия в отношении СОVID-19 обусловлены чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции, повлёкшим введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и являются необходимыми в целях обеспечения благополучия населения.
Режим повышенной готовности
Ссылка на неправильное применение судом в данном деле норм Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с тем, что, по мнению авторов жалобы, режим повышенной готовности не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, ошибочна, разъясняет ВС.
Он поясняет, что №68-ФЗ определяет общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты граждан страны, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и закрепляет в этой области полномочия органов госвласти субъектов.
В соответствии со статьёй 11 этого закона, решения об отнесении возникших ситуаций к ЧС и введение соответствующего режима, либо режима повышенной готовности, а также обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения устанавливают органы госвласти субъектов РФ (подпункты «м», «у» пункта 1).
То есть органами исполнительной власти субъектов осуществляется обеспечение выполнения установленных действующим законодательством мероприятий, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции путём установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности. Органы исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязаны реализовывать мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции.
Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения медицинских масок, перчаток, соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров в определённых местах, эти требования становятся предписаниями, которые должны соблюдаться теми, кому они адресованы.
Эффективность масок
Утверждения административных истцов о том, что маска неэффективна и небезопасна, наносит вред здоровью, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, считает ВС.
Он также напоминает, что медицинские изделия проходят экспертизу качества и соответствие национальным стандартам.
«Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Всемирной организацией здравоохранения не изучена и не доказана эффективность и безопасность ношения масок, во Временных рекомендациях «Применение масок в условиях СОVID-19», в редакции от 1 декабря 2020 года, указано на рекомендательный характер в отношении применения населением немедицинских масок при определённых условиях, а не общий обязательный, не опровергает вывод суда о законности оспариваемых положений Санитарных правил.
Положения пункта 4.4 Санитарных правил в оспариваемой части согласуются с положениями Временных рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, предусматривающими для профилактики СОVID-19 использование маски в условиях широкой циркуляции инфекции и трудностей обеспечения физического дистанцирования, например, в общественном транспорте, магазинах, в замкнутом пространстве или местах большого скопления людей, и не противоречат им. Кроме того, в данных рекомендациях отмечено, что «ношение масок должно стать элементом комплекса мероприятий, направленных на прерывание передачи инфекции и спасение жизней; одного только применения масок недостаточно для обеспечения надлежащей защиты от СОVID-19»», - отмечает ВС.
Вопреки утверждениям истцов, установление мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе по использованию масок, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией прав на жизнь и здоровье, и продиктовано целью создания условий для предупреждения возникновения и распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).
В результате Апелляционная коллегия ВС РФ определила оставить жалобу без удовлетворения.
Источник: Верховный суд РФ http://supcourt.ru/
34.3к
