Странности с вакцинацией - юридические моменты

Настало время рассмотреть все эти противокоронные меры с точки зрения права. Во всех документах, которые навыпускали санитарные врачи и губернаторы такое огромное количество несостыковок, что разбирать их придётся частями. В целом же все тонкие юридические моменты можно разделить на две большие группы: вопросы, связанные с принуждением к вакцинации и вопросы, касающиеся отстранения от работы или увольнения.

Для начала, один весьма интересный нюанс. Все законы и иные нормативно-правовые акты должны иметь чёткие формулировки, исключающие двоякое толкование! Это аксиома. Но что мы видим на практике? В том самом приказе Минздрава № 125 н от 21 марта 2014 года (с изменениями, внесёнными приказом № 47 н от 3 февраля 2021 г.), на который, как на правовую основу всей этой кампании, ссылаются все губернаторы, мы видим, что в "календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена вакцинация против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2".

Это же название вируса присутствует и в "Инструкции по применению лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак, Комбинированная векторная вакцина для профилактики короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2".

Последние изменения в инструкцию по применению вакцины Приказ №47 н

А что мы видим в постановлениях санитарных врачей и губернаторов?

"губернаторов?

Постановление Губернатора МО №178

Постановлении государственного санитарного врача Москвы №1 от 15 июня 2021 года

Где чёрным по белому написано, что нас с Вами, уважаемые друзья, спасают от "новой короновирусной инфекции (COVID-19)". Аналогичные формулировки и в Постановлениях губернаторов. Стоп, стоп, господа хорошие! От какого вируса вы нас спасаете? Вы нас пытаетесь спасти от одного вируса, а вакцина - от другого! С юридической точки зрения это значит, что все ваши Постановления ничтожны, то есть это просто бумажки, а не обязывающие юридические документы!

А теперь рассмотрим вопросы, связанные с принуждением к вакцинации на примере основных действующих лиц во всей этой истории - Москвы и Московской области. Для других областей вам всего лишь надо взять и внимательно прочитать аналогичные документы.

Каждого конкретного работодателя в большинстве случаев очень красиво подставили!

И губернаторы, и санитарные врачи области, как правило, законы знают, и в своих постановлениях в отношении вакцинации используют термин "рекомендовать"! Вернитесь к скриншотам и внимательно прочитайте соответствующие пункты. Пример: в постановлении Губернатора МО пункт 2 начинается со слова "РЕКОМЕНДОВАТЬ", в то время, как пункт 1, касающийся ношения масок, начинается со слова "ОБЯЗАТЬ"! Тот же самый рекомендательный характер носят и определения санитарных врачей.

А работодатели, в основном, то ли по своей неграмотности, то ли по неграмотности тех, кто составлял для них приказы, дают прямое указание прививаться! И это касается и работодателей в сфере частного бизнеса, и глав администраций различных поселений.

Такие трактовки (с обязательными формулировками) в приказах работодателей (или в постановлениях глав различных администраций) означают, что тем самым работодатель принимает на себя ответственность за любые неблагоприятные последствия, которые наступят у любого из тех, кому он дал указание! В данной ситуации приоритет имеет указание работодателя, а даже не то пресловутое "добровольное согласие", которое подписывают люди перед вакцинацией. А если человек на этом согласии напишет, что делает прививку не добровольно, а согласно приказу работодателя за номером таким то, то всё, в действиях подписавшего постановление оконченный состав преступления, предусмотренного одной из статей главы 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья" (понятно, при наступлении неблагоприятных последствий в случае, если работник под давлением сделает себе эту прививку).

И заключении необходимо сослаться на статью 5 ФЗ от 17.03.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (тот самый закон, на который, в конечном счёте ссылаются все приказы и постановления). В пункте 1 чётко указано, что "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: отказ от профилактических прививок". Да, в случае такого отказа к гражданину могут быть применены нормы части 2 данной статьи, но об этом в следующий раз, когда будем рассматривать основания для отстранения от работы.

Подробнее:Подробнее ➤

Ну и ещё один нюансик для прививочников: В Уфе работники завода ОАО «Фармстандарт-Уфавита», производящего «Спутник V», массово игнорируют вакцинацию. Об этом сообщил глава Кировского района столицы Башкортостана Илвир Нурдавлятов.

На слайде, представленном на совещании в мэрии 14 июля, видно, что на предприятии вакцинацию прошли только 34% сотрудников. Медотводы имеют 149 человек. А общая численность работников — 1 650 человек.

Мэр Уфы Сергей Греков заметил, что такого не должно быть, так как предприятие — производитель вакцины должно показывать образцовый пример.

Подробнее: Подробнее ➤

А теперь скажите, любители рекламировать вакцинацию, в чем может быть причина отказа самих работников, выпускающих данную вакцину?