Мнение юристов: ВС запретил судиться с администрацией Президента РФ

Судья Судебной коллегии по административным делам ВС РФ Горчакова Е.В. отклонила кассационную жалобу Лилейкина Анатолия Александровича на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

«Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года в части отказа в принятии административного иска, предъявленного к главе администрации Краснодарского края, отменить, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года об оставлении без движения коллективного административного иска в указанной части оставить в силе», – сказано в Определении № 18-КАД 21-32-К 4..

Собственники земельных долей и акционеры ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» (Краснодарский край) хотели оспорить решения судов об отказе в принятии иска к администрации Президента России.

В октябре 2019 года истцы направили в администрацию Президента резолюцию митинга с требованием возбудить в отношении должностных лиц ОАО уголовное дело. Администрация Президента, в свою очередь, поручила заняться этим вопросом краевым чиновникам. Истцов такой ответ не устроил и они обратились в суд, требуя признать действия администрации Президента РФ незаконными.

Ленинский районный суд Краснодара оставил исковое заявление без движения. Краснодарский краевой суд отменил данное определение и отказал в принятии коллективного иска. Четвертый КСОЮ согласился с таким решением.

Позиция объясняется тем, что суд «не уполномочен обязывать Президента и подчиненные ему госорганы совершать какие-либо действия или принимать решения», а судебное разбирательство по таким вопросам стало бы «неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента как главы государства».

Верховный суд поддержал данную позицию, но отметил, что «у судьи апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления в указанной части. Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил».