Продолжаю свою книгу «Знание закона... освобождает от ответственности». 20-я страница

Продолжаю публикацию своего произведения. Ссылка на 16 страницу публикации моей книги здесь, там же есть ссылки на предыдущие выпуски. Здесь 17 страница с началом решения суда, которым суд взыскал с автодилера 2/3 стоимости машины за битое крыло.. Здесь восемнадцатая, с продолжением решения, здесь девятнадцатая, с его окончанием .

Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru.

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 и более назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.

Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками. Полезно и бесплатно...

Продолжаю книжицу...

Хочу ещё рассказать здесь про мои взаимоотношения с налоговой. Купив квартиру у матери где-то в начале 2000-х, я подал заявление на налоговый вычет. В налоговой мне отказали, сославшись на то, что сын и мать являются лицами взаимозависимыми.

Сумма вычета была не очень большая, 17 000, но всё равно неприятно. Получив уведомление от государственного органа, я, естественно, расстроился.

Где-то спустя месяц я, побродив по Интернету, наткнулся на один бухгалтерский форум, где обсуждались подобные вопросы. Зарегистрировался и задал свой. Знающие люди мне пояснили, что отказ налоговой в данной ситуации неправомерен. Одно то, что покупатель и продавец являются близкими родственниками, не говорит о том, что они являются взаимозависимыми. И взаимозависимость должна быть доказана в суде.

Иду в налоговую с заявлением. Клерки, сидящие в указанном мне кабинете, наперебой начали говорить, что моё дело бесперспективное, и что уже есть судебные прецеденты. Я не поверил и подал своё заявление. Причём, говорю, такое же я отправил заказным письмом начальнику налоговой.

Видя, что, извините, на понт меня взять не удалось, меня повели к начальнику отдела. Туда же пришёл юрист. У начальника выяснили, что отказ был действительно незаконным. Деньги выплатили.

А с девочкой, которая мне втирала про судебные прецеденты, я впоследствии подружился. Она мне рассказала интересную историю. Так, как тебе ответили, говорит, нам предписано отвечать всем. И отвечаем. Повторно ты обратился первый.

Так что делайте выводы, господа!

Стиральная машинка

В июле 2013 года ко мне обратилась знакомая с небольшой проблемой. У нее в процессе отжима развалился барабан автоматической стиральной машины Ariston (машинка с вертикальной загрузкой белья).

Бельё вместе с запчастями машинки разлетелось по ванной.

Стирала машинка и полоскала нормально, но при отжиме случился такой казус.

Составляю претензию, в ней 2 требования: безвозмездно отремонтировать и предоставить на время ремонта аналогичный товар. Продавец просит позвонить на горячую линию производителя, чтобы от него приехал представитель для проверки качества машинки. Хоть и не наше это дело, звоним.

Приехал специалист из сервисного центра и осмотрел машинку. Составил акт, в котором нарушений условий эксплуатации не выявлено. Привезли этот акт продавцу, в этот же день от него приехали люди, забрали неисправную машинку и привезли на время ремонта исправную.

Не автомат, правда, но мы не стали тут обострять, т. к. пока складывалось все, вроде, по-человечески.

Спустя 6 дней гражданке звонят от продавца и говорят, что она обманщица. Что вина в неисправности её и машинку в ремонт забрали зря.

Что ей следует немедленно забрать своими силами неисправную машинку, вернуть продавцу подменную и ещё заплатить порядка 4000 руб. за транспортировку неисправной стиралки в СЦ и обратно.

Она в шоке, звонит мне, еду к продавцу. Он мне показывает некую филькину грамоту, в которой написано, что недостаток возник из-за неправильных действий потребителя. Причем грамота эта филькина написана на бланке сервисного центра, таком же, на котором составлялся первоначальный акт проверки качества. Что ещё характерно, сия грамота филькина никем не была подписана.

Не ставя перед собой задачу пояснять продавцу, что отказать в проведении гарантийного ремонта он вправе лишь, проведя экспертизу, заключением которой будет установлена вина потребителя, прошу письменный отказ в проведении ремонта. Через недельку этот отказ приходит по почте. Быстренько составляю исковое и направляю почтой в суд. Текст искового заявления от имени истицы привожу (возможно, кому-то поможет).

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об устранении нарушения закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда

26.11.2012 г. я приобрела у ответчика стиральную машинку Ariston ARTL 1047 (RU). Гарантийный срок для данной модели стиральных машинок производителем установлен 1 год. До 08.07.2013 г. стиральная машинка работала нормально, но 08.07.2013 г. после процессов стирки и полоскания в процессе отжима белья из машинки раздался сильный металлический звук удара и из машинки снизу вылетели какие-то запчасти. В результате неисправности было порвано белье, стиравшееся в машинке.
09.07.2013 г. я обратилась к продавцу (ответчику) с письменным требованием отремонтировать неисправную стиральную машинку в 7-дневный срок и предоставить на время ремонта аналогичный товар. 10.07.2013 г. мне позвонили из магазина и сказали, чтобы я заявила о неисправности в сервисный центр Атлант-сервис. Несмотря на то что это требование противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», ведь все действия по проверке качества неисправного гарантийного товара должен проводить не покупатель, а продавец, я пошла продавцу навстречу и заявила о неисправности в указанный продавцом сервисный центр 10.07.2013 г. 12.07.2013 г. из указанного сервисного центра приехал специалист и осмотрел стиральную машинку. По окончании осмотра специалистом был составлен акт проверки качества, в котором отмечено, что в машинке раскрепились шторки барабана при отжиме, имеются повреждения шторок барабана, бака, дозатора.
Так как у ответчика после предоставления мной ему акта проверки качества и при проверке качества неисправной стиральной машинки самим ответчиком 12.07.2013 г. сомнений в причинах возникновении неисправности не было, было очевидно, что это явный заводской брак (в графе Выводы акта не отмечены условия нарушения гарантии, которые должны быть отмечены если имело место нарушение потребителем правил эксплуатации), продавец 12.07.2013 г. забрал у меня неисправную стиральную машинку в ремонт. В этот же день он предоставил мне в соответствии с ч. 2 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» подменную стиральную машинку на время ремонта неисправной. Повторяю, спора о причинах возникновения недостатка на момент, когда продавец забирал неисправную стиральную машинку в ремонт, не было. Продавец забрал неисправный товар для ремонта, предоставив мне товар с похожими характеристиками на время ремонта.
18.07.2012 г. мне позвонил какой-то представитель продавца и в грубой форме потребовал вернуть в магазин «Технолидер» подменный товар и забрать своими силами неисправную стиральную машинку. Этот же представитель сообщил мне, что у него имеется некий документ, на основании которого ответчик принял решение возвратить мне неисправную стиральную машинку, не ремонтируя, и потребовать с меня расходы по её доставке в г. Тамбов.
Я на звонок, тем более в грубой форме, никак не отреагировала, в смысле, не стала забирать неотремонтированный по гарантии товар. Законом РФ «О защите прав потребителей» чётко определена процедура ремонта товара, на который установлены гарантийные сроки, я соблюдала эти процедуры, я заявила требование в соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона. Ответчик же немотивированно отказал мне в ремонте спустя шесть дней после того, как забрал неисправную стиральную машинку в ремонт и предоставил на время ремонта подменный товар. 24.07.2013 г. я получила от ответчика претензию, в которой он требует возвратить ему подменный товар, забрать неисправную стиральную машинку и оплатить ему 4340,91 руб. Ответчик мотивирует свои требования тем, что у него имеется акт проверки качества от 18.07.2013 г., незаверенную световую копию которого он мне направил вместе с претензией. В этой копии действительно записано, что имело место нарушение условий эксплуатации. Но на основании такого акта отказывать в проведении гарантийного ремонта нельзя.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Экспертизы стиральной машинки проведено не было. Представленный ответчиком акт проверки качества не является заключением эксперта. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при проверке качества, и при проведении экспертизы вправе присутствовать потребитель. Меня никто не извещал о проведении проверки качества или экспертизы в г. Тамбове 18.07.2013 г., тем самым ответчик грубо нарушил мои права. Я не могла задать специалисту, повторно проверяющему качество стиральной машинки, вопросов и дать своих пояснений. В акте проверки качества от 18.07.2013 г. не указано, на каком основании специалист, составлявший его, сделал вывод о нарушении условий эксплуатации. Не исключаю, что некие неисправности в стиральную машинку мог привнести и ответчик, чтобы не исполнять свои обязательства передо мной. Стиральная машинка с 12.07.2013 г. находилась у него, а о времени и месте проведении повторной проверки качества, кстати, не предусмотренной законом, он меня не известил. Я сомневаюсь в правомерности вывода специалиста, составившего акт проверки качества 18.07.2013 г., ещё и потому, что конструкция данной стиральной машинки не позволит включить машинку для стирки или отжима, если неплотно закрыты створки барабана.

Объём достаточно немалый, поэтому пока прерываю. Продолжение следует.