Хотят взыскать неустойку, обязателен ли досудебный порядок и что будет в случае его несоблюдения?

Хотят взыскать неустойку, предусмотренную договором подряда, обязателен ли досудебный порядок и что будет в случае его не соблюдения?

По поводу взыскании размера неустойки, предусмотренной договором подряда в абз.5 п.3 Постановления Президиума ВАС РФ от 31 октября 1996 года №13 о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Поэтому предъявление истцом дополнительных требований по взысканию неустойки обоснованно.

В соответствии с п.2 ч.1. ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

У вышестоящего суда есть право отказать в удовлетворении требований ответчика, если бы он направил ходатайство о несоблюдении претензионного порядка истцом, поэтому на основании п. 5. ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Этот вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 323-ПЭК 15, где указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением, истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Доводы истца правомерны и верны, оснований для удовлетворения жалобы ответчика нет. Суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как основанием для применения судом последствий, связанных с не заключением договора является ч.6.ст.268 АПК РФ - вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не было. В п.3. ст.270 АПК РФ говорится о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таких нарушений не было зафиксировано, оснований для отмены решения суда первой инстанции не было.

Основания для отмены решения суда апелляционной инстанции были. Изначально до 01.06.2015 года вопрос, связанный с заключением договора подряда, решался следующим образом, руководствуясь п. 4. информационного письма Пленума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно нормы, указанной в п. 3 ст. 432 ГК РФ - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключённым, если с учётом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года №1404/10, и от 08.02.2011 №13970/10 даннаяпозиция подтверждена - требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым. Таким образом, договор считался с заключённым, а из-за этого делаем вывод, что суд кассационной инстанции должен отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлении.